Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-3834/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-188/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Ювковецкой О.А, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Левиной М.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером N, общей площадью 786 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 1 242 250 000 рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью 12 470 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 22 510 000 рублей.

В обоснование требований указано, что, административный истец, является собственником указанных земельных участков, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки значительно превышает рыночную стоимость, в связи с чем считает возможным воспользоваться своим правом установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в подтверждении которой представляет отчет об оценке N N подготовленный "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО11

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"".

Решением Московского областного суда от 29 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года:

- с кадастровым номером N общей площадью 786 160 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 100 557 323 рублей;

- с кадастровым номером N, общей площадью 12 470 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 49 483 965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта "данные изъяты"", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В нарушение ФСО N 7 экспертом приводятся три объекта-аналога, без проведения конкретного анализа рынка и описания правил отбора; диапазон цен не подтвержден конкретными предложениями по продаже сопоставимых объектов оценки; экспертом необоснованно сделан вывод, что на исследуемых земельных участках необходимо возвести складской комплекс; эксперт оценивал объект несопоставимый с фактическим объектом по площади застройки, что является грубым нарушением методологии оценки и приводит к существенному завышению итогового показателя рыночной стоимости; неправильно определена арендопригодная площадь; эксперт рассчитывает стоимость не отдельно каждого земельного участка с индивидуальными характеристиками, а суммарную площадь двух земельных участков, что привело к некорректному значению итоговой стоимости каждого объекта; не применена корректировка на расстояние до МКАД. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости земельных участков.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером N, общей площадью 786 160 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, общей площадью 12 470 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно выписки из ЕГРН утверждена кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 3 128 335 041, 6 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 63 100 319, 9 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N, подготовленный "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от 9 декабря 2020 года, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 3 105 585 649 рублей; с кадастровым номером N в размере 58 643 446 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Объективная оценка", судом назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от 1 апреля 2021 года определена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: - с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 100 557 323 рублей; - с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 49 483 965 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом ФИО12 НП "данные изъяты" в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги; не применены необходимые корректировки; неправильно определена арендопригодная площадь. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с имеющимися замечаниями административного истца, экспертом ФИО13 даны письменные пояснения относительно правильности подбора объектов-аналогов и корректировки на местоположение. Письменные пояснения эксперта на замечания к экспертизе, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи