Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-3868/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-153/2021 по частной жалобе Сапелкина А.Ф. на определение Орловского областного суда от 22 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Сапелкина А.Ф. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области и Департаменту финансов Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сапелкин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование доводов указал на длительное неисполнение вступившего 26 августа 2020 года в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 года, которым на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв. м и выдать ему государственный жилищный сертификат взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ года серии N На основании исполнительного листа N от 5 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство за N, которое на момент обращения административного истца в суд 26 мая 2021 года с настоящим административным иском не окончено. В мае 2021 года в адрес Сопелкина А.Ф. поступило уведомление административного ответчика об отказе от исполнения судебного акта по причине отсутствия обязательства административного истца о безвозмездном отчуждении принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность. Полагает, что неисполнение должником решения суда в установленный законом срок нельзя признать разумным, поскольку нарушается право административного истца, вынужденного осуществлять найм жилого помещения для постоянного проживания, на приобретение жилья.

Определением Орловского областного суда от 22 июня 2021 года административное исковое заявление Сапелкина А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Сапелкиным А.Ф. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного по мотиву того, что на момент вынесения 22 июня 2021 года Орловским областным судом определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения наступил срок, дающий административному истцу право на обращение в суд. Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 20 октября 2020 года.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых выражено на несогласие с ее доводами и указано на неполучение копии жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От административного истца Сапелкина А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, признаны незаконными действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в отношении Сапелкина А.Ф. по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, выданного на его имя, выразившиеся в вычете принадлежащих ему 15, 45 кв. м из норматива общей площади жилого помещения для состава семьи из двух человек. Одновременно на административного ответчика возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв. м и выдать Сапелкину А.Ф. государственный жилищный сертификат, взамен ранее выданного от ДД.ММ.ГГГГ года серии N.

5 октября 2020 года Советским районным судом г. Орла Сапелкину А.Ф. выдан исполнительный лист серии N, который 20 октября 2020 года предъявлен административным истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, что подтверждается соответствующим заявлением Сапелкина А.Ф. о возбуждении исполнительного производства.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Сапелкина А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано Сапелкиным А.Ф. с нарушением порядка и сроков, установленных статями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку с настоящим административным исковым заявлением, поданным 26 мая 2021 года, административный истец обратился ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Пунктом 55 Постановления N11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока для исполнения судебного акта. Указанный срок, в свою очередь, исчисляется со дня поступления исполнительного листа и иных соответствующих документов на исполнение.

Согласно материалам дела, днем предоставления Сапелкиным А.Ф. исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области является 20 октября 2020 года, исполнительное производство возбуждено 23 октября 2021 года.

С административным иском Сапелкин А.Ф. обратился в Орловский областной суд 26 мая 2011 года, то есть ранее установленного шестимесячного срока на его подачу, что могло служить основанием для его возвращения по правилам, предусмотренным статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несмотря на имеющиеся основания для возврата административного искового заявления по мотиву несоблюдения установленного законом срока на обращение в суд, названное заявление 27 мая 2021 года было принято к производству Орловского областного суда.

В дальнейшем обстоятельства несоблюдения срока послужили основанием для оставления административного иска определением от 22 июня 2021 года без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено, что закон не предусматривает возможность оставления без рассмотрения принятого к производству суда первой инстанции административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если основания для возврата административного иска отпали, а именно наступил срок, дающий право на обращение в суд с соответствующими требованиями, при том, что условий о предварительном обращении с заявлением об ускорении исполнения судебного акта закон не содержит.

По смыслу пункта 56.1 Постановления N 11 общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, подлежит оценке на день принятия решения по делу.

На момент вынесения определения суда об оставлении административного искового заявления Сапелкина А.Ф. без рассмотрения общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 года, исчисляемая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (20 октября 2020 года) по день вынесения определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения (22 июня 2021 года) составила 8 месяцев 3 дня, при этом с момента возбуждения исполнительного производства (23 октября 2021 года) - 8 месяцев.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы возражений административного ответчика о неполучении копии частной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, соответствующее почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом; ходатайств о повторном направлении частной жалобы, об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания административный ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Сапелкина Александра Фёдоровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направить на новое рассмотрение в Орловский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева