Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-3879/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N3а-229/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 15 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППП ГидроСтанок" (далее - ООО "ГидроСтанок"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 21 января 2021 года, определённой составленным "данные изъяты" отчётом об оценке от 28 января 2021 года N.

Определением Рязанского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу N3а-229/2021 по ходатайству административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт "данные изъяты" от 28 января 2021 года N об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:79 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартом и прав оценочной деятельности, а также допущены ли при его составлении ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости?

2. Если рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная в отчете "данные изъяты" N от 28 января 2021 года не подтверждается, то какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату проведения оценки, а именно на 21 января 2021 года?

Эксперту установлен срок для производства экспертизы 15 рабочих дней, со дня получения материалов административного дела.

Данным определением на административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" возложена обязанность перечислить на депозитный счёт Рязанского областного суда предназначенную для оплаты проведения судебной экспертизы сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Производство по административному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" просит об отмене определения Рязанского областного суда от 15 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы только в части проверки соответствия отчета об оценке "данные изъяты" N от 28 января 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности. Вопрос об определении судебной экспертизой рыночной стоимости спорного земельного участка административным ответчиком не ставился; назначению судебной экспертизы по данному вопросу административный ответчик возражал; обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка лежит на административном истце. Постановка второго вопроса судом приведет к ошибке, так как в результате судебной экспертизы может быть установлен иной вывод о рыночной стоимости объекта оценки, которая в рамках оспариваемого решения ГБУ РО "Центр ГКО" не рассматривалась. Установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы будет являться фактически подменой судом функций административного органа.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным истцом определение Рязанского областного суда от 15 июня 2021 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части возложения обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 15 июня 2021 года вопросам ограничено временными рамками, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

Из анализа положений части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по несению расходов по оплате судебной экспертизы возлагается на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, если такое лицо не освобождено от уплаты сумм за проведение экспертизы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости проверки отчета об оценке и определения действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку материалами дела подтверждена значительная разница между кадастровой стоимостью ("данные изъяты" рублей) и установленной отчетом об оценке рыночной стоимости ("данные изъяты" рублей) земельного участка.

Как следует из частной жалобы и из протокола судебного заседания от 04 - 15 июня 2021 года, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было письменно заявлено представителем административного ответчика по доверенности ФИО6 С. С... В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 О. Н. предложила поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии отчета об оценке "данные изъяты" N от 28 января 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и предложила суду кандидатуру судебного эксперта. Представитель административного истца ФИО7 А. Н. ходатайств не заявлял, полагал необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка. Судом на разрешение судебной экспертизы поставлены оба вопроса, необходимость экспертного заключения по обоим поставленным вопросам судом мотивирована.

В этой связи доводы частной жалобы о неправомерности постановки судом на разрешение экспертизы вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка и нарушении этим прав административного ответчика подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Согласно части 4 стати 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет, в данном случае Рязанского областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Следовательно, в силу прямого указания норм процессуального права вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы разрешается судом в определении о назначении экспертизы только при наличии ходатайства стороны по делу и при наличии соглашения между сторонами по делу и экспертом (в том числе выраженного путем письма эксперта адресованного стороне либо суду о стоимости работ по составлению заключения, с содержанием которого ознакомились стороны в судебном заседании).

При этом необходимо отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенный в частной жалобе довод о нарушении судом прав административного ответчика неправомерным возложением на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы по обоим поставленным перед экспертом вопросам суд апелляционной инстанции находит не основанным на положениях действующего процессуального законодательства. Окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу.

Из установленных обстоятельств следует, что судебная экспертиза по административному делу была назначена по ходатайству стороны административного ответчика. При этом, данных о наличии оснований, влекущих освобождение административного ответчика от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по внесению денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда на административного ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Доводы частной жалобы о неправомерности назначения судом судебной экспертизы оценке не подлежат, поскольку Кодексом административного правонарушения Российской Федерации обжалование определения суда по данному основанию это предусмотрено и обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда, в соответствии с требованиями части 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое определение в части в части возложения на административного ответчика обязанности по внесению на счёт депозита суда денежных средств для оплаты стоимости проведения экспертизы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 15 июня марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.