Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-3926/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Слободина С. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1483/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" об оспаривании пункта 775 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО14 Л. П, представителя административного ответчика ФИО13 Е. В, заключение прокурора ФИО15 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, в частности приложение N2 к постановлению дополнено пунктом "данные изъяты" (далее Перечень), которым в данный Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (далее ООО "ЗАПАД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта "данные изъяты", ссылаясь на то, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, которое не обладает признаками самовольной постройки; оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и ограничивает его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, а также право владения и пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт "данные изъяты" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО12 Н. В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных работ не выдавалось; участок для целей проведения строительных работ не предоставлялся, тем самым указанный объект обладает признаками самовольного строительства и обоснованно включен в оспариваемый Перечень.

Участвовавшим в деле прокурором представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы ФИО13 Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО14 Л. П. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 С. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части З статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 1 1, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗАПАД" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2021 года N. Объект приобретен по договору купли-продажи у "данные изъяты". Земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером N был предоставлен "данные изъяты" по договору аренды от 29 сентября 1997 года N для размещения автомоечного поста с комплексом услуг на срок до 29 сентября 2022 года. В 2003 году на земельном участке возведено здание.

По результатам обследования земельного участка Госинспекция по недвижимости в акте от 27 октября 2014 года установила, что согласно данным БТИ на 25 июня 2014 года на земельном участке размещается трехэтажное здание ресторана с одноэтажной верандой площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м. По данным БТИ на 17 февраля 2006 года на земельном участке размещалось двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь застройки согласно данным БТИ на 25 июня 2014 года увеличилась на "данные изъяты" кв.м по сравнению со зданием, расположенном на земельном участке на момент заключения договора аренды. Исходно-разрешительная документация на проведение строительства капитальных объектов не выдавалось, земельный участок под спорным объектом для строительства и реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка ограничивал землепользователя в строительстве и реконструкции расположенных на земельном участке объектов без разрешения уполномоченных органов исполнительной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанные полномочия Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы были реализованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу NА40-137236/17-35-1246 были разрешены требования Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к ООО "ЗАПАД" о признании постройки по адресу: "адрес", самовольной. При рассмотрении дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" Согласно заключению эксперта, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан и третьих лиц. Конструктивно-планировочное решение здания на момент обследования объекта соответствует требованиям строительных норм и правил. Судом было установлено, что здание самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не имеет правового значения то обстоятельство, что арбитражным судом отказано в удовлетворении иска, в том числе, и ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку факт пребывания объекта недвижимости в приложении N2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП нормы названного постановления связывают с последующим наличием у уполномоченных органов права на обращение в судебные органы с требованием о признании построек самовольными и их последующем сносе в целях освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве. В случае, когда полномочия соответствующих органов на обращение в суд уже реализованы, правовых оснований для последующего нахождения объектов недвижимости в постановлении Правительства Москвы N819-ПП не имеется.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу судебных решений, устанавливающих отсутствие оснований для вывода о признании здания самовольной постройкой, в настоящее время не имеется оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для включения здания в Перечень, установленный приложением 2 к постановлению N819-ПП.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел установленные судебными актами арбитражных судов приведенные обстоятельства о том, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП в части включения в Перечень пункта 775.

Названные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи