Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 66а-3927/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1514/2021 по частной жалобе Буланова А.В. на определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года о возврате административного искового заявления Буланова А.В. к призывной комиссии Военного комиссариата Раменского района г. Москвы об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2021 года Буланов А.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным решение (заключение) призывной комиссии Военного комиссариата Раменского района г. Москвы от 28 апреля 2021 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, ссылаясь на то, что военная служба по призыву не была им пройдена по независящим от него причинам, поскольку повесток о необходимости явки в военный комиссариат он не получал, мероприятия по его призыву на военную службу не осуществлялись; доказательства обратного в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены административным ответчиком. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, так как административное исковое заявление и материалы содержат информацию, относящуюся к государственной тайне.

Определением судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Буланов А.В. просит определение судьи от 21 июля 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, вынести определение о принятии административного искового заявления к производству Московского городского суда. В обоснование доводов указал на то, что административное исковое заявление и материалы, которые будут рассматриваться в рамках судебного процесса, содержат информацию, относящуюся государственной тайне, в связи с чем согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования подлежат рассмотрению Московским городским судом.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате администратвиного искового заявления Буланова А.В. в связи с неподсудностью требований административного истца об обжаловании решений, действий (бездействия) призывной комиссии к подсудности Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне".

Статья 2 названного закона государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Категории сведений, относящихся к государственной тайне и засекреченных на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством, определяются перечнем сведений, составляющих государственную тайну.

Из содержания административного искового заявления, оспариваемого решения призывной комиссии Военного комиссариата Раменского района г. Москвы, иных приложенных документов не усматривается, что административные требования Буланова А.В. связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, и не могут быть разрешены без исследования соответствующих документов. В административном исковом заявлении не указано, какие именно сведения, входящие в перечень сведений, составляющих государственную тайну, подлежат исследованию судом при рассмотрении данного дела. Также в них отсутствуют ссылки, указание на конкретные документы, требующие изучения и имеющие гриф секретности.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что административные исковые требования Буланова А.В. не относятся к подсудности Московского городского суда.

Заявленное при подаче административного иска ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании с указанием на то, что при рассмотрении дела судом подлежат исследованию сведения, составляющие государственную тайну, само по себе о подсудности дела городскому суду не свидетельствует.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 22, частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии Военного комиссариата Раменского района г. Москвы может быть подано Булановым А.В. в районный суд по месту нахождения комиссариата, по месту своего жительства - Никулинский районный суд города Москвы.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буланова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева