Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3928/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-467/2021 по административному исковому заявлению Аксеновой Елены Ивановны, Геда Ульяны Викторовны, Геда Андрея Николаевича, Смирновой Марины Евгеньевны, Тимарева Дмитрия Константиновича, Петрова Михаила Юрьевича, Костровой Нины Викторовны, Кострова Максима Вадимовича, Тарасовой Оксаны Анатольевны, Тарасова Евгения Владимировича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июля 2012 года N3632 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N769 (704) Тверского района города Москвы, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком (N01.08.127.2009)", в части выделения жилому дому N11 по ул.Делегатской в г.Москве придомовой территории менее нормативного размера, не включения в придомовую территорию жилого дома N11 по ул. Делегатской в г.Москве свободного участка N26 и внутриквартального проезда к нему со стороны улицы Делегатская, по апелляционной жалобе Аксеновой Елены Ивановны, Геда Ульяны Викторовны, Тимарева Дмитрия Константиновича на решение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения Аксеновой Елены Ивановны, Геда Ульяны Викторовны, возражения представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Алымова Д.В, заинтересованного лица ГБУ "ГлавАПУ" Медкова В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего, что решение суда по доводам жалоб отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова Е.И, Геда У.В, Геда А.Н, Смирнова М.Е, Тимарев Д.К, Петров М.Ю, Кострова Н.В, Костров М.В, Тарасова О.А, Тарасов Е.В. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных отношений города Москвы о признании незаконным проекта межевания квартала N769 в Москве в части выделения жилому дому N11 по ул. Делегатской в г.Москве придомовой территории менее нормативного размера, обязании внести изменения в указанный проект межевания путем включения в придомовую территорию данного жилого дома участка N26 и проезда к нему со стороны улицы Делегатская в г.Москве.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года произведена замена административного ответчика Департамента земельных отношений города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

В процессе рассмотрения дела по существу административные истцы Аксенова Е.И, Геда У.В, Геда А.Н, Смирнова М.Е, Тимарев Д.К, Петров М.Ю, Кострова Н.В, Костров М.В, Тарасова О.А, Тарасов Е.В. подали дополнительное административное исковое заявление к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействующим распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июля 2012 года N3632 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N769 (704) Тверского района города Москвы, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком (N01.08.127.2009)", в части выделения жилому дому N11 по ул.Делегатской в г.Москве придомовой территории менее нормативного размера и невключения в придомовую территорию жилого дома N11 по ул. Делегатской в г.Москве свободного участка N26 и внутриквартального проезда к нему со стороны улицы Делегатская.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: "адрес" и проживают в указанном жилом доме.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июля 2012 года N3632 утвержден проект межевания территории квартала N769 (704) Тверского района города Москвы, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком (N01.08.127.2009). Данным проектом межевания жилому дому N11 по ул. Делегатской в г.Москве был выделен участок N1 в целях формирования придомовой территории площадью 0, 359 га, что менее нормативного размера. По мнению административных истцов оспариваемое распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июля 2012 года N3632 является недействующим, поскольку жилому дому N11 по ул. Делегатской в г.Москве был выделен участок N1 размером 0, 359 га, что менее нормативного размера на 40%, тогда как соседнему жилому доме N9 по ул. Делегатской в г.Москве выделен земельный участок N2 размером 0, 551 га, что соответствует нормативному размеру. Указанное свидетельствует о дискриминации жителей дома 11 по ул. Делегатской в г.Москве. Кроме того, в непосредственной близости к участку N1 имеется свободный участок N26 и внутриквартальный проезд к нему со стороны ул. Делегатская, который в силу постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N203-ПП и статьи 19 Конституции РФ обязан быть выделен дополнительно к жилому дому N11 по ул. Делегатской в г.Москве, так как согласно постановлению Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N203-ПП вся территория около жилых домов N9 и N11 по ул. Делегатской в г.Москве является озелененной территорией ограниченного пользования. Указывали, что оспариваемый проект межевания нарушает права административных истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, на здоровье, жизнь, запрет дискриминации, права собственности, так как размер придомовой территории влияет на условия проживания, определяет место установления ограждающих устройств, которые являются элементами антитеррористической и антипандемической защиты.

Решением Московского городского суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением административные истцы Аксенова Елена Ивановна, Геда Ульяна Викторовна, Тимарев Дмитрий Константинович подали апелляционную жалобу в которой ставят вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений к ней, указывают, что принятое Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2а-14/19 решение от 14 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 26 сентября 2019 года о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального округа Тверское от 20 октября 2016 года N 720/2016 о согласовании установки шлагбаумов привело к массовому нарушению прав жильцов многоквартирного дома, поскольку вокруг дома стали парковаться машины со всей Москвы, из других городов и стран, включая такси и автобусы, что порой затрудняет пешее передвижение по территории.

Отмечают, что доводы административного ответчика о том, что включение испрашиваемых земельных участков в придомовую территорию дома не позволит осуществлять доступ к зданию медицинского центра, несостоятельны, поскольку медицинский центр не работает с 2016 года и более того, подъезд к нему возможен минуя спорный участок.

Податели жалобы указывали, что оспариваемый проект межевания территории выделил включенным в его границы жилым домам придомовую территорию в существенно разном размере. При этом увеличение придомовой территории дома 11 по ул.Делегатской возможно путем включения в нее участка N26 и проезда к дому, которые спорным проектом по непонятным причинам отнесены к территории общего пользования.

Со ссылкой на план БТИ из технического паспорта жилого дома административные истцы указывали, что ранее проезд к дому входил в придомовую территорию, в связи с чем изменение правового положения данной территории и отнесение ее к местам общего пользования противоречит основным правовым принципам, в том числе недопущению ухудшения правового положения.

Излагая в жалобе правовую позицию стороны административного ответчика, апеллянты указывали, что участок N26 является внутриквартальным, а, следовательно, не может являться территорией общего пользования, так как внутри квартала нет красных линий, а следовательно спорный участок не может относится к улично-дорожной сети.

Обращали внимание на несоответствие выводов суда о принятии оспариваемого акта компетентным органом.

Просили отменить состоявшееся по делу решение и принять новое которым удовлетворить заявленные требования.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились административные истцы Геда А.Н, Смирнова М.Е, Тимарев Д.К, Петров М.Ю, Кострова Н.В, Костров М.В, Тарасова О.А, Тарасов Е.В, представители Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Как следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", в связи с чем вопросы формирования земельного участка под указанным объектом недвижимости непосредственно касаются прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Административными истцами оспаривается распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 июля 2012 года N3632 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N769 (704) Тверского района города Москвы, ограниченного 1-м Самотечным переулком, Делегатской улицей, Краснопролетарской улицей, 2-м Щемиловским переулком (N01.08.127.2009)".

Выводы суда о соответствии проекта межевания территории признакам нормативного правового акта и о рассмотрении настоящего спора по правилам главы 21 КАС РФ соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 17 ноября 1997 г. N 17-П, от 31 марта 2015 г. N 6-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", основаны на положениях статей 1, 41, частей 1 и 2 статьи 43, статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Также правильным, вопреки утверждению апелляционной жалобы, является суждение суда о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Проанализировав пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", части 1 и 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы от 11 марта 2011 года N65-ПП суд первой инстанции верно указал, что пунктом 5.8 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, к компетенции последнего отнесено принятие решений об утверждении проектов межевания территории в городе Москве, в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Процедура принятия оспариваемого акта полно проверена судом первой инстанции. Суд установил, что проект межевания территории квартала N769 (704) Тверского района города Москвы прошел процедуру публичных слушаний.

Проведение экспозиции осуществлено с 17 мая 2010 года по 24 мая 2010 года, проведение собрания 2 июня 2010 года, информация о сроках и месте проведения слушаний проекта межевания квартала была размещена на официальном интернет-портале Префектуры Центрального административного округа г.Москвы http://cao.mos.ru, на официальном сайте Управы Тверского района г.Москвы http://tveruprava.ru, в газете "Красный ряд" N8 (231) 2010 года. Результаты публичных слушаний оформлены протоколом N37 от 22 июня 2010 года, заключение по результатам публичных слушаний от 22 июня 2010 года.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний все замечания и обращения его участников были рассмотрены, организатором публичных слушаний в соответствии с подпунктом 5 части 22 статьи 5.1 ГрК РФ, даны аргументированные рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных замечаний и предложений, не нарушающие права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (административных истцов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Правоотношения по планировке территории урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4, глава 5 ГрК РФ).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 ГРК РФ).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 ГрК РФ).

Из частей 1 - 3 статьи 43 ГрК РФ следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов (пункт 5 статьи 43).

В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков (пункт 6 статьи 43).

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно положениям частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 67 Постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В соответствии с открытыми сведениями интернет-сайта "Реформа ЖКХ" одноподъездный многоквартирный жилой дом "адрес" был построен и введен в эксплуатацию в 1972 году. Земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет до настоящего времени.

В соответствии с частью 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Сформированный оспариваемым проектом межевания для эксплуатации жилого дома "адрес" земельный участок площадью 0, 359 Га по своим параметрам не соответствует нормативным показателям, однако законодательство в области градостроительной деятельности не содержит запрета на формирование земельного участка меньше нормативного размера, доказательств того, что его размеры являются недостаточными для содержания и обслуживания многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Следует отметить, что спорный проект межевания территории был разработан в 2009 году. Действовавшее на дату разработки проекта Положение об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 834) предусматривало, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность домовладельцев в соответствии с действующим законодательством, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам (п. 4). Действующее законодательство в области градостроительной деятельности также не содержит запрета формирования земельных участков в сложившейся застройке меньше нормативного размера.

Возможность увеличения площади участка за счет смежных участков проверена судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцами к присоединению смежные участки не могли быть использованы в указанных целях.

Так, согласно чертежу N1 "План фактического использования территории" на участке N26 отражено наличие проездов, проходов, имеющих асфальтовое покрытие, озеленение территорий, наличие гаражей-ракушек. На смежных к нему участках отражено наличие здания теплового пункта по адресу: г.Москва, ул.Делегатская, д.9, стр. 4, а также здания Детского консультативного-диагностического центра по адресу: г.Москва, ул. Делегатская, д.9, стр.2, 3, территории природного комплекса (участок N29).

Суд установил, что через участок N26 осуществляется доступ не только к спорному жилому дому "адрес", но и к соседним зданиям Детского консультативного-диагностического центра и тепловому пункту. Вследствие этого отнесение участка N26 к придомовой территории только жилого дома "адрес" приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц на доступ к соседним объектам недвижимости, поставит интересы жителей дома "адрес" в приоритетное положение по отношению к смежным землепользователям и приведет к дисбалансу интересов всех смежных пользователей квартала, что противоречит задачам проведения межевания квартала.

В свою очередь, участок N29 площадью 0, 79 га, через который проходит внутриквартальный проезд со стороны ул. Делегатская, является территорией природного комплекса, выделен по проекту межевания в общее пользование неограниченного круга лиц, и является озелененной, благоустроенной территорией, а следовательно с учетом положений постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 года N203-ПП "Об утверждении схемы объектов Природного комплекса Центрального административного округа с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности", статьи 4 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 года N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы" не предполагает возможность включения в придомовую территории жилого дома.

Как следует из описательной части проекта межевания расчет нормативно необходимой площади территории участка жилого дома произведен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 года N49 утверждены "Нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99".

Все доводы административных истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований, были рассмотрены судом с учетом представленных ими доказательств, и обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в рассматриваемом деле с сохранением окружающей среды, обеспечением возможности организации внутриквартального проезда, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Корректировка проекта межевания, на чем фактически настаивали административные истцы при рассмотрении дела, возможна во внесудебном порядке за счет собственных средств заинтересованных лиц, в порядке, аналогичном порядку утверждения проекта межевания, с проведением процедуры публичных слушаний

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинский центр не функционирует с 2016 года в связи с чем проезд к нему не является актуальным и спорная территория может быть включена в придомовую территорию, правового значения не имеет, так как земельный участок под здание медицинского центра сформирован и поставлен на кадастровый учет, а следовательно к нему должен быть обеспечен доступ.

Доводы апелляционной жалобы о возможности увеличения земельного участка за счет проезда, с учетом установления сервитута на указанной территории судебная коллегия также отклоняет, как не отвечающие требованиям пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 30 июня 2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", согласно которому при образовании земельного участка конфигурация границ и площадь участка должны обеспечивать минимизацию необходимых для установления обременении и ограничений по его использованию.

Вопреки доводам апеллянтов, Семинарский тупик поименован в оспариваемом нормативном правовом акте, в тестовой части как участок N26- территория проходов, проездов, металлических гаражей-стоянок, в графической (стр. 23 проекта межевания) в виде надписи на карте -"Семинарский тупик". Более того, факт наличия проезда общего пользования по испрашиваемой части участка N26 к медицинскому учреждению установлен апелляционным определением Московского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу N 33а-5484 (2а-14/19) и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, по правилам части 2 статьи 64 КАС РФ, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии на данном участке территории общего пользования судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территории общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются при подготовке проектов планировки территории.

В процессе рассмотрения дела установлено, что проект планировки территории в отношении спорного квартала не разработан, поэтому административный ответчик не лишен возможности определить границы территорий общего пользования при подготовке такого нормативного акта с последующим внесением изменений в оспариваемый акт в части отображения в нем красных линий внутриквартального тупика относящегося к улично-дорожной сети, поскольку цель оспариваемого проекта межевания: межевание территории квартала для последующего установления прав пользования земельными участками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Аксеновой Елены Ивановны, Геда Ульяны Викторовны, Тимарева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: