Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-3934/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Беляевой Н.Т. на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N Ма-1345/2021), установил

:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮАО МВД России о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

28 мая 2021 года Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать за счет средств федерального бюджета "... " рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение гражданского дела N, в том числе Верховным Судом Российской Федерации ее кассационной жалобы от 13 апреля 2019 года. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 108 дней.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2021 года административное исковое заявление Беляевой Н.Т. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Беляева Н.Т, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на ошибочное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в силу закона имеет право обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса, в частности, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта Постановления N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).

При этом, правовой смысл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.

Из содержания административного искового заявления и материалов гражданского дела N следует, что 25 января 2019 года Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу по иску Беляевой Н.Т. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ЮАО МВД России о признании дискриминации незаконной, компенсации морального вреда, постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названное решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2020 года Беляевой Н.Т. отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

27 апреля 2021 года определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Беляевой Н.Т. отказано в передаче жалобы в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, изучив административное исковое заявление, исходил из того, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с пропуском установленного в пункте 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ, шестимесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу, которым посчитал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года.

Между тем, делая вывод о наличии основания для возврата административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 250 КАС РФ, судья не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 14 данного Постановления N 11 отражено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В данном случае все последующие судебные определения хоть и не являются окончательными, поскольку ими материальный спор по существу не разрешался, но могут быть учтены при разрешении процессуального вопроса об исчислении срока для обращения с заявлением о компенсации в силу указания поименованного постановления Пленума.

К таковым может быть отнесено определение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года, которым Беляевой Н.Т. отказано в передаче кассационной жалобы в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с даты принятия последнего судебного акта Верховным Судом Российской Федерации (27 апреля 2021 года) на дату обращения в суд с административным исковым заявлением (28 мая 2021 года) не истек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству судье первой инстанции надлежало установить и дать правовую оценку всем судебным актам, постановленным по гражданскому делу.

При таком положении у судьи на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали правовые основания для вывода об истечении процессуального срока на обращение административного истца с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судьей первой инстанции допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что в силу части 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков