Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-3946/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-27/2021 по частной жалобе Гуренкова Алексея Олеговича на определение Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Смоленского областного суда от 27 мая 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30 сентября 2010 года N 109 " Об утверждении Правил землепользования и застройки и Генерального плана Михновского сельского поселения" в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда общей площадью 6 379 620 кв.м.

Не согласившись с указанным решением суда, не привлеченный к участию в деле Гуренков А.О, собственник земельного участка в границах земель населенного пункта д. Боровая, подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года апелляционная жалоба Гуренкова А.О. возвращена.

В частной жалобе Гуренков А.О. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N ошибочно отнесен к землям лесного фонда в пределах 8 выдела 37 квартала Пригородного участкового лесничества, поскольку факт принадлежности данного участка заявителю установлен судебным решением Смоленского районного суда от 1 марта 2017 года.

Относительно частной жалобы прокуратурой Смоленской области поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченых к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении гражданина Гуренкова А.О, не являющегося участником судопроизводства и не привлеченного к участию в деле, разрешены вопросы о его правах и обязанностях, он лишен прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, апелляционная жалоба названного лица исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ обоснованно была возвращена ее подателю судом первой инстанции. Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля, и был установлен факт нарушения процедуры принятия Генерального плана в отсутствие согласования с Рослесхозом.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Смоленского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гуренкова А.О. - без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Овсянкина