Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-3989/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-144/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества банк "СНОРАС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, возражения представителя административного истца Киселевой А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество банк "СНОРАС" (далее - Общество, Банк, АО "СНОРАС") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 21 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 323 000 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ОПК "НоТэкс" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость предоставленного административному истцу в пользование на праве аренды объекта недвижимости утвержденная в размере 600 317 155 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определенной им рыночной стоимости объекта исследования судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы административный истец не согласился, представил свои замечания и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой административный истец не оспаривал, административный ответчик заявил ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 24 мая 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 327 202 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, с учетом результатов проведенной повторной судебной оценочной экспертизы. Решением суда с административного истца взысканы судебные расходы на производство повторного экспертного исследования в размере 190 000 рублей.

С данным решением в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости этого объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянт считает, что административный истец не вправе продать арендованный участок, однако он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

В жалобе также утверждается, что административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости.

Подателем апелляционной жалобы приведены доводы и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в сравнительном подходе не введена корректировка на удаленность от центра города для аналогов. Экспертом был использован только один подход - сравнительный, обоснованный отказ от применения доходного подхода экспертом не приведен. Кроме того, экспертом не обоснованы причины расхождения первичной и повторной экспертиз.

Изложенные недостатки, по мнению заявителя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, административный ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, ходатайствовал о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалось.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), Общество, как арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, вправе обратиться с названным заявлением, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года и составила 600 317 155 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 28.

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценщиком ООО "ОПК "НоТэкс" ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "ДОСТОЯНИЕ ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" ФИО2, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 423 471 303 рубля.

Административный истец с выводами эксперта не согласился, указал на наличие недостатков в экспертном заключении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 8 февраля 2021 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Как следует из выводов судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом АНО "Институт судебных экспертиз" ФИО3, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 327 202 000 рублей.

Административный истец выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках повторной судебной экспертизы, является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить. Данные выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости спорного участка соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Указание стороны административного ответчика на отсутствие корректировки для аналогов в рамках сравнительного подхода на удаленность от центра города, использование экспертом в расчетах только одного подхода - сравнительного, без приведения обоснованного отказа от применения доходного подхода, а также отсутствие в экспертном заключении обоснования причин расхождения первичной и повторной экспертиз были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении данным замечаниям административного ответчика судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены со ссылкой на письменные пояснения эксперта.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик (эксперт) самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи), отобранные объекты-аналоги наиболее сопоставимы с объектом оценки, по всем имеющимся отличиям введены корректировки, обоснование введения корректировок и отказ в их применении мотивированы. Информация об объектах-аналогах приведена в экспертном исследовании, в котором имеются ссылки на источники данной информации и копии материалов.

Отобранные экспертом объекты-аналоги, цены предложений которых приняты к расчету, находятся с объектом оценки в одном сегменте рынка, сопоставимы с объектом оценки по местоположению, в рамках которого учтена удаленность от центра города. Сведения об объектах-аналогах соответствуют данным, указанным в объявлениях о продаже этих земельных участков, скриншоты объявлений приложены к экспертному заключению.

Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и составила 15 507 руб./кв.м (с учетом скидки на торг), что находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка недвижимости под ведение производственной деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспорта, определенной экспертом от 4, 3 до 23, 08 тыс.руб./кв.м.

Причиной расхождения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, полученной в рамках первичного и повторного экспертного исследования, явилась неверная классификация объекта и как следствие некорректный подбор объектов-аналогов.

Так, экспертом ФИО3. приведен анализ функционального назначения объектов недвижимости (12 зданий), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (стр. 14-15 заключения), которые распределены следующим образом: офисные и административные здания - 1037, 9 кв.м (или 16, 3%), обслуживание автотранспорта - 4856, 7 кв.м (76, 5%), склады и производство - 455, 1 кв.м (7, 2%). Таким образом, определение стоимости объекта исследования произведено исходя из фактического использования земельного участка - под здания производственно-складского и административного (офисного) назначения в целях оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Экспертом ФИО2 назначение спорного земельного участка также определено в качестве участка для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта, офисы и склады, но без приведения распределения площади зданий, расположенных на участке, с их фактическим использованием на исследуемую дату. Для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода экспертом использованы аналоги - участки под размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания; под торгово-общественный центр, под размещение административно-деловых объектов.

Поскольку подателем жалобы, а также стороной административного истца не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта в рамках повторной судебной экспертизы, сомнений в достоверности заключения, постольку несогласие с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения еще одной повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Однако суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателя жалобы недостатков судебной экспертизы значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки, а также о том, что фактически Общество оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка не основаны на положениях действующего законодательства.

Административный истец в силу положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 28, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылку апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)