Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-4007/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.

судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2021 по апелляционной жалобе Уткаева А.В. на решение Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Уткаева Алексея Викторовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Маслова В.А, представителя Правительства Белгородской области Карасевой В.И, представителя Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Галкиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Уткаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 539 +/- 53 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания территории маслобойного завода, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года в размере его рыночной стоимости - 8 168 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" в размере 73 000 370 рублей 04 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 539 +/- 53 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 67 202 586 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Уткаева А.В. по доверенности Маслов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, вводит пользователя в заблуждение, является недопустимым доказательством по делу. Экспертом не осуществлен осмотр спорного объекта недвижимости, вместе с тем сделан вывод о допущенном в отчете нарушении, выразившемся в отсутствии в материалах дела фотографий исследуемого земельного участка, который является недостоверным, так как в представленном административным истцом отчете N от 7 мая 2020 года имеются фотографии объекта оценки с расположенными на нем зданиями; при анализе рынка использованы объекты недвижимости, не соответствующие объекту исследования по сегменту рынка и месту расположения, что указывает на противоречивость выводов эксперта о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства по мотиву использования оценщиками объектов-аналогов, расположенных на существенном отдалении от районного центра. Полагает, что предоставленный административным истцом отчет NУК12/02 от 7 мая 2020 года является единственным достоверным доказательством определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

От Управления Росреестра по Белгородской области, Правительства Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2018 года, б/н, следует, что Уткаев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 22 539 +/- 53 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания территории маслобойного завода, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость поименованного выше объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2016 года постановлением Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" в размере 73 000 370 рублей 04 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2020 года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 декабря 2016 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года составляла 8 168 000 рублей.

В связи с наличием возражений представителя администрации Старооскольского городского округа против принятия в качестве допустимого доказательства приведенный выше отчет и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы о допущенных нарушениях установленных требований в отчете и размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " Ф." от ДД.ММ.ГГГГ года N было установлено неполное соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 67 202 586 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительных подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в Белгородской области, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости, в том числе по сегменту рынка и расположению. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Само по себе использование при анализе рынка объектов, относящихся к иному сегменту рынка либо расположенных на существенном удалении от объекта исследования, основанием для признания произведенных расчетов и итоговых выводов не соответствующими действующему законодательству не является. Использованные в качестве аналогов объекты и объект исследования относятся к одному сегменту рынка производственного назначения, расположены в г. Старый Оскол.

Заключение эксперта основано на материалах дела, в том числе данных об объекте исследования, приведенных в отчете об оценке и приложенных к нему материалах, в связи с чем необходимость в дополнительном осмотре земельного участка, подлежащего оценке как условно свободный на ретроспективную дату, отсутствовала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о необоснованном отклонении судом как достоверного доказательства рыночной стоимости отчета об оценке, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено его несоответствие требованиям действующего законодательства, так как не подтверждено наличие членства оценщиков в саморегулируемой организации оценщиков, использованные объекты-аналоги несопоставимы объекту исследования по местоположению (расположены в сельских населенных пунктах).

При таком положении, решение Белгородского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи