Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-4063/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1021/2021 по административному исковому заявлению Чилиевой Хавы Ахметовны, общества с ограниченной ответственностью "БЕЗО", общества с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административных истцов по доверенностям Колядина В.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Административным истцам на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Чилиевой Х.А. - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗО" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" (далее также - общества с ограниченной ответственностью) на праве долевой собственности (по ? доле каждому) - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 259 777 165 рублей 33 копейки и 150 620 013 рублей 73 копейки соответственно.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 134 954 648 рублей и 114 890 765 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права Чилиевой Х.А. как плательщика налога на имущество физических лиц, а юридических лиц как плательщиков налога на имущество организаций, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 153 261 925 рублей и 115 899 164 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы соответственно.

В апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению административного ответчика, факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец, оспаривая кадастровую стоимость нежилых помещений и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, фактически пытаются уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе; заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем не подтверждает действительную рыночную стоимость объектов оценки. В связи с изложенными обстоятельствами Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

Административный истец Чилиева Х.А, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцам принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

Чилиевой Х.А. - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес";

обществу с ограниченной ответственностью "БЕЗО" и обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовка-35" на праве долевой собственности (по ? доле каждому) - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 259 777 165 рублей 33 копейки и 150 620 013 рублей 73 копейки соответственно.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" Чилиева Х.А. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N является плательщиком налога на имущество физических лиц, а в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" юридические лица в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В связи с этим установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости напрямую затрагивает права административных истцов как плательщиков вышеуказанных налогов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административных истцов права на оспаривание кадастровой стоимости нежилых помещений основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В подтверждение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административные истцы представили суду отчеты N и N об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ООО " "данные изъяты"" (далее также - отчеты об оценке), согласно которым по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла 134 954 648 рублей и 114 890 765 рублей.

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6 (далее - экспертное заключение):

отчеты об оценке, представленные административными истцами, не соответствуют требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 153 261 925 рублей и 115 899 164 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В экспертном заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N в размере 153 261 925 рублей и 115 899 164 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья