Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-4072/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-579/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сергач" на решение Московского областного суда от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сергач" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Губанова Ю.М, представителя Министерства имущественных отношений Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сергач" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания общей площадью 4 144, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 117 151 000 рублей по состоянию на 31 июля 2019 года.

В обоснование требований указано, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его права как плательщика налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта. Административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 13 ноября 2020 года N N, составленный "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО8

Решением Московского областного суда от 16 июня 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 4 144, 3 кв.м, равной рыночной стоимости в размере 167 789 251 рублей, определенной по состоянию на 31 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО "Сергач" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, установив кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 13 ноября 2020 года, выполненным "данные изъяты" В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: экспертом не проведен анализ рынка, с выбором объектов с минимальными значениями цен объектов-аналогов, ценообразующие факторы не описаны полностью; некоторые объекты-аналоги описаны не верно или не могли быть использованы из-за отсутствия необходимой информации (характеристики объекта); в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на существенные ценообразующие факторы, в некоторых случаях неверно применяются корректировки; в рамках доходного подхода использованы недопустимые аналоги, некоторые корректировки приводились необоснованно; в доходном подходе выявлены методологические нарушения при определении потенциального валового дохода; результат определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31 июля 2019 года недостоверен; эксперт производил оценку без выезда на место, ориентируясь исключительно на сведения из интернет-источников. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого здания.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 4 144, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 179 от 1 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 169 379 384, 2 рублей по состоянию на 31 июля 2019 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от 13 ноября 2020 года, составленный "данные изъяты"

Для проверки правильности определения оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Заключением эксперта "данные изъяты" N N от 29 апреля 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета "данные изъяты" Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 167 789 251 рублей по состоянию на 31 июля 2019 года.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектоанедвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого здания, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги; не применены необходимые корректировки; при определении потенциального валового дохода экспертом допущены методологические нарушения. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта ФИО10 к экспертному заключению с ответами относительно примененных им корректировок, приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела. Кроме того, эксперт ФИО11 допрошен в судебном заседании по вопросам экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что экспертом ФИО12 выполнен корректный расчет рыночной стоимости нежилого здания сравнительным и доходным подходом, все необходимые корректировки при расчете стоимости арендной ставки учтены, выбор объектов отличной площади от исследуемого объекта обоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергач" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи