Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 66а-4097/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-36/2021 по частной жалобе Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) на определение судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2021 г, которым Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) (далее также - Корпорация) обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 2 145 000 долларов США.

В обоснование заявленного требования указала, что 26 ноября 2003 г. по заявлению Фишеля С.И. и Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) в связи с хищением имущества, одним из следственных подразделений Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). В дальнейшем производство по уголовному делу было прекращено, о чём административный истец не был своевременно поставлен в известность. Полагает, что ввиду бездействия и волокиты со стороны должностных лиц Управления МВД России по Калининградской области нарушено право иностранного инвестора на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2021 г. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Корпорации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Корпорация просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебное процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из приложенной к административному исковому заявлению копии ответа прокуратуры Зеленоградского района Калининградской области от 8 июня 2021 г, направленного представителю Фишеля С.И. - Сток И.А, уголовное дело N по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, возбуждённое 2 декабря 2003 г. СО ОМВД России по Зеленоградскому району, 31 августа 2003 г. передано по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области. 10 сентября 2012 г. данное уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности). 11 декабря 2013 г. в соответствии с актом N уголовное дело N уничтожено.

С административным исковым заявлением в Калининградский областной суд Корпорация закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) обратилась 14 июля 2021 г. При этом административное исковое заявление от имени Корпорации подписано Фишелем С.И, чьи полномочия как представителя организации ничем не подтверждены.

Отсутствуют в административном материале и доказательства, подтверждающие статус Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) как потерпевшего либо гражданского истца в рамках уголовного дела N, поскольку соответствующие документы к административному исковому заявлению не приложены.

Учитывая изложенное, вывод судьи областного суда о том, что Корпорация закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) не имеет права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок, является правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Корпорации связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Корпорации закрытого типа "TAMRO CORPORATION" (ТАМРО КОРПОРЕЙШН) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков