Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-4106/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 12 июля 2021 года, вынесенное по заявлению Балетинской Н.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1266/2021 по административному исковому заявлению Балетинской Н.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Балетинская Н.В. (далее - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими с 1 января 2018 года пункт 3261 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП) в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП; с 1 января 2019 года пункт 3883 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП; с 1 января 2020 года пункт 12333 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП; с 1 января 2021 года пункт 11749 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2020 года N 2044-ПП.

Требования мотивированы тем, что Балетинская Н.В. является собственником здания с кадастровым номером N, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечни объектов недвижимого имущества на 2018-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

7 июня 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о возмещении понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату юридических услуг - 70 000 рублей, которые просила взыскать с Правительства Москвы.

Определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года с Правительства Москвы в пользу Балетинской Н.В. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с названным определение, Правительство Москвы подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Балетинской Н.В. отказать, указывает на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку административное дело не относится к категории сложных, рассмотрено за одно судебное заседание, объем оказанной представителем работы является минимальным.

Представителем административного истца - Савостьяновой О.Н. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на то, что определение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 12 января 2021 года между ООО " А" (исполнитель) и ИП Балетинской Н.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N на оказание комплекса юридических услуг сопровождения процесса о признании пункта 11749 на 2021 год, пункта 12333 на 2020 год, пункта 3883 на 2019 год (под которым значится в Перечне здание с кадастровым номером N, местоположение "адрес", площадь 637, 4 кв.м.) приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Общая сумма договора составила "... " рублей (пункт 4.1 Договора).

В свою очередь ООО " А" 29 января 2021 года заключило соглашение по административному делу N с адвокатом коллегии адвокатов Савостьяновой О.Н. В суде первой инстанции интересы административного истца представляла Савостьянова О.Н, действуя на основании ордера и доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы административного дела представлены платежное поручение N об оплате по договору N от 12 января 2021 года "... " рублей.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании, судом первой инстанции учтено наличие подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся в соответствии со статьей 132 КАС РФ необходимой стадией административного процесса.

Снижая размер взыскиваемых расходов, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения расходов, подлежащих возмещению за услуги представителя, до 15 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 Постановления N 1, чем опровергаются доводы частной жалобы административного ответчика.

По смыслу статьи 209 КАС РФ обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта предполагает несение издержек по уплате государственной пошлины, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Административным истцом в том числе понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявление в размере "... " рублей, что подтверждается чек-ордером от 1 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Московского городского суда, им установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Балетинской Н.В, и правильно применены нормы процессуального права.

Следовательно, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков