Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4195/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Жданова Владимира Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Жданова В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N Ма-1658/2021),

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2021 года Жданов В.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N N о восстановлении нарушенных трудовых прав, рассмотренному Дорогомиловским районным судом города Москвы. Указывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, ссылался на связанные с ним административные материалы N, рассмотренные Московским городским судом, по которым его административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращены.

Определением судьи Московского городского суда от 12 августа 2021 года административное исковое заявление Жданова В.И. возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Жданов В.И, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обращение с настоящим административным иском, в том числе, через Дорогомиловский районный суд города Москвы 4 ноября 2020 года и повторно 9 августа 2021 года.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 11, судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу, рассмотренному Дорогомиловским районным судом города Москвы, подано с нарушением порядка его подачи - непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Из содержания административного искового заявления следует, что Жданов В.И. полагает нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу о восстановлении трудовых прав, рассмотренному Дорогомиловским районным судом города Москвы.

Исходя из вышеизложенного судья сделал правильный вывод о возвращении административного искового заявления Жданова В.И, поскольку оно было подано не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, а непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов судов и в силу статьи 310 КАС РФ не являются основанием для отмены судебного акта.

Заявитель не лишен права с соблюдением положений главы 26 КАС РФ подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N N в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы, который обязан направить административное исковое заявление вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков