Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4267/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-830/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества "Мехколонна-15" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, соответствующей рыночной, по состоянию на 1 января 2016 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества "Мехколонна-15" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Мехколонна-15" (далее - ОАО "Мехколонна-15"), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 875 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 449 118 486 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2021 года административный иск ОАО "Мехколонна-15" удовлетворен.

Судом установлена по состоянию на 1 января 2016 года на период с 1 января 2017 года и до 31 декабря 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 473 520 145 рублей.

В апелляционной жалобе представителем Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поставлен вопрос о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по делу, а также об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ОАО "Мехколонна-15" является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления их рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует право его обращения в суд с данным иском. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, и требуя установления рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой для целей налогообложения и определения арендной платы административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, а также в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не основано на законе.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

Возражений относительно апелляционной жалобы административным истцом представлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Правительства Москвы, заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра по г. Москве" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества ОАО "Мехколонна-15" по доверенности Елкина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено из представленного административного дела, что ОАО "Мехколонна-15" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 875 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что является собственником комплекса зданий, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером N. В период действия оспариваемой кадастровой стоимости административный истец осуществлял бездоговорное пользование участком по причине расторжения договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 10 декабря 2019 года по делу N А40-245363/19 с ОАО "Мехколонно-15" было взыскано неосновательное обогащение за период с 9 декабря 2016 года по 8 апреля 2019 года в размере арендной платы за пользование участком, исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 июня 2020 года N 77/ИСХ/20-1078163 по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 182 232 155 рублей Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель адрес по состоянию на 1 января 2016 года"(т. 1 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельные участки, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, ОАО "Мехколонна-15" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщило отчет N 01/10/04/2020 от 20 апреля 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 449 118 486 рублей.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" Гуркину А.С. (т. 3 л.д. 122-123).

Экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0324/03/2021 от 21 апреля 2021 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 473 520 145 рублей (т. 4 л.д. 2-126).

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ОАО "Мехколонна-15" суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юрдис" N 0324/03/2021 от 21 апреля 2021 года, которым в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами, пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 473 520 145 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержат подробные описания проведенных исследований, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключения основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключениях ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующие расписки, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы в части признания отчета об оценке несоответствующим действующему законодательству и определения кадастровой стоимости, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянтов с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи