Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-4303/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Федорова Игоря Александровича на определение Тульского областного суда от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-458/2020 по административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу N 3а-458/2020 удовлетворено административное исковое заявление Федорова И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении ее в размере рыночной стоимости, судом по состоянию на 1 января 2016 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости.

Данное решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

28 мая 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу в размере 100 900 рублей, в том числе: расходов на составление отчета об оценке 45 000 руб, на проведение судебной оценочной экспертизы 48 000 руб, по уплате госпошлины 6300 руб, расходов на составление доверенности 1 600 руб. Также административный истец просил восстановить срок обращения в суд, так как копию решения суда получил представитель Федорова И.А. 4 февраля 2021 года, однако в связи с перенесенными в 2021 году Федоровым И.А. заболеваниями, обращение в суд последовало с нарушением установленного срока, заявитель просил учесть указанные обстоятельства.

Определением Тульского областного суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления Федорова И.А. о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов, связанные с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федоровым И.А. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы в размере 100 900 рублей, в том числе: расходы на составление отчета об оценке 45 000 руб, на проведение судебной оценочной экспертизы 48 000 руб, по уплате госпошлины 6300 руб, расходы на составление доверенности 1 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что Федоровым И.А. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего административного дела, при этом отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе данный Кодекс дополнен статей 114.1, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением Тульским областным судом решения 26 ноября 2020 года, которое вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 марта 2016 года N 678-О, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение суда от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекал 28 марта 2021 года, при этом Федоров И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только 28 мая 2021 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи жалобы.

Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Федоров И.А. указывает, что срок пропущен в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, такое положение само по себе обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, препятствовавшим подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного административного дела, в связи с чем установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом, копия судебного акта от 26 ноября 2020 года была направлена административному истцу и его представителю 27 ноября 2020 года и получена последними 28 ноября 2020 года и 2 декабря 2020 года соответственно. При этом каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом в заявлении не указано, доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего заявления суд неоднократно предлагал административному истцу, его представителю представить доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, заявив о восстановлении срока обращения в суд, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока не выполнил.

На иные исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом не допущено, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тульского областного суда от 19 июля 2021 года (административное дело N 3а-458/2020) оставить без изменения, частную жалобу Федорова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова