Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-4321/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, при секретаре Борковской А.Б, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2233/2021 по частной жалобе Краморовой Л.Н. на определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Краморовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года по административному исковому заявлению Краморовой Л.Н. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 и к её председателю об оспаривании решения избирательной комиссии от 1 августа 2021 года N 9/7, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска Краморовой Л.Н. к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 и к её председателю об оспаривании решения избирательной комиссии от 1 августа 2021 года N 9/7, признании бездействия незаконным.

26 августа 2021 года Краморова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года, ссылаясь на существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта, а именно, на официальную позицию Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выраженную в письме от 24 августа 2021 года, согласно которой заинтересованное лицо фактически поддержало позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. В данном письме Центральная избирательная комиссия Российской Федерации указала, что разъяснение понятия "подпись" не относится к ее компетенции, не предоставив при этом информацию, к чьей компетенции относится такое разъяснение, нарушив тем самым Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подтвердила, что законодательство не содержит понятия "подпись избирателя" и "достоверная подпись".

Определением Московского городского суда от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявления Краморовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года отказано.

Не согласившись с названным определением, Краморова Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление административного истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что мнение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации стало известно только 24 августа 2021 года, однако оно существовало, признавалось и было известно на момент вынесения решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года в законную силу. Судом незаконно было отказано в отводе прокурора Левенко С.В. ввиду ее некомпетентности. Кроме того, оспариваемое определение вынесено вопреки признанию административным ответчиком факта необоснованности и незаконности требований о сборе подписей вместе с персональными данными избирателей, что следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2021 года.

От прокуратуры г. Москвы и председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 поступили письменные возражения на частную жалобу Краморовой Л.Н, в которых указано на то, что определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца Краморовой Л.Н.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196, Туркова А.М, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, лицо, участвовавшее в деле, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были, и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению административного истца, указанное им в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2021 года Краморова Л.Н. обратилась в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196, в котором она просила освободить ее от сбора неустановленных законом графических символов в качестве доказательства поддержки граждан для участия в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, о чем вынести постановление, зарегистрировать ее кандидатом в депутаты и выдать соответствующий документ о регистрации.

Решением избирательной комиссии от 1 августа 2021 года N 9/7 заявление Краморовой Л.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку требование о предоставлении кандидатом, выдвигающимся в порядке самовыдвижения, необходимого количества подписей в его поддержку установлено федеральным законом.

6 августа 2021 года Краморовой Л.Н. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196.

Принимая решение об отказе Краморовой Л.Н. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москве - Бабушкинскому одномандатному избирательному округу N 196 от 1 августа 2021 года N 9/7 как вынесенного не по вопросам, поставленным в заявлении административного истца от 28 июля 2021 года, и признании незаконным бездействия в виде непредоставления разъяснений относительно обязанности сбора подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, Московский городской суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения кандидата от сбора и представления в комиссию в установленном законом порядке необходимого количества подписей в поддержку своего самовыдвижения, отступление от этого требования повлекло бы нарушение избирательных прав иных кандидатов; избирательная комиссия не наделена правом вносить изменения в действующее избирательное законодательство.

Подавая заявление о пересмотре состоявшегося решения, Краморова Л.Н. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на письмо Центральной Избирательной комиссии Российской Федерации от 24 августа 2021 года N05-16/9967.

Между тем, представленный административным истцом документ по своей сути вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку издан позднее даты вынесения решения суда и не содержит указание на обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела.

В названном письме Центральной избирательной комиссии Российской Федерации воспроизводятся положения Федерального закона от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" относительно понятий "подпись", "подпись избирателя", "достоверная подпись", которые были учтены при вынесении решения и не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения административного дела.

Пояснения представителя административного ответчика, данные им в судебном заседании 30 августа 2021 года, также ко вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Краморовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от 12 августа 2021 года удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении отвода участвующему в деле прокурору по мотиву его некомпетентности основанием к отмене определения суда не является.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Краморовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья