Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 66а-4323/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Михайлова Михаила Сергеевича на определение Псковского областного суда от 27 августа 2021 года (материал N 9а-12/2021), которым отказано в принятии административного искового заявления Михайлова Михаила Сергеевича о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Псковской области, ее председателя и секретаря,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.С. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии Псковской области, председателю Избирательной комиссии Псковской области, секретарю Избирательной комиссии Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не включении его в качестве нового члена территориальной избирательной комиссии города Пскова с правом решающего голоса, об устранении допущенных нарушений.

Определением Псковского областного суда от 27 августа 2021 года отказано в принятии данного административного искового заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как из административного иска не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене названного судебного акта и принятии нового акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку в данном случае статья 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применима, следует руководствоваться общими правилами подачи административного иска исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом обязанности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса выполняются на оплачиваемой основе, следовательно, права Михайлова М.С. нарушаются до момента его регистрации членом избирательной комиссии.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления Михайлова М.С. суд первой инстанции исходил из положений статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой определен круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с требованием о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 26 и пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) суд указал, что Михайлов М.С. не является субъектом, которому предоставлено право участвовать в формировании территориальной избирательной комиссии, в связи с чем в принятии административного искового заявления Михайлова М.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право кандидатам и их доверенным лицам, избирательным объединениям и их доверенным лицам, политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям право оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как следует из представленных в материале документов, Михайлов Д.Ю, как депутат Псковского областного собрания депутатов, обратился в Избирательную комиссию Псковской области с заявлением о назначении Михайлова М.С. членом территориальной избирательной комиссии города Пскова с правом решающего голоса, который решением Псковского областного комитета КПРФ направлен в состав ТИК города Пскова.

Михайлов М.С, полагая, что его права нарушены бездействием Избирательной комиссии Псковской области по включению его в члены территориальной избирательной комиссии обратился в суд с требованием о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии с положениями статей 22, 26 Федерального закона N 67-ФЗ Михайлов М.С. не относится к кругу лиц, наделенных правом на выдвижение кандидатов в состав территориальных избирательных комиссий, вследствие чего его права и законные интересы при формировании состава избирательной комиссии непосредственно не затрагиваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение о формировании избирательной комиссии может быть оспорено политической партией, избирательным объединением, иным общественным объединением, представительным органом муниципального образования, избирательной комиссией, собранием избирателей, но не самим гражданином, кандидатура которого была предложена и не включена в состав избирательной комиссии.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, таких оснований по делу не установлено. Михайлов М.С. не отнесен к кругу лиц, наделенных правом на выдвижение кандидатов в состав территориальных избирательных комиссий.

При таком положении довод частной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на выполнение обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая, что судьей суда первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Псковского областного суда от 27 августа 2021 года (N 9а-12/2021) оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова