Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-529/2021[77-323/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осужденного Суслова М.В. и защитника Антоняна Г.Б. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Антоняна Г.Б. и осужденного Суслова М.В. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Суслова М.В. и защитника Антоняна Г.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Суслов Максим Валентинович, несудимый, осужден по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Суслова М.В. в качестве возмещения имущественного ущерба 20 605 305 рублей 7 копеек.

Суслов признан виновным в тайном хищении из находящихся на охраняемой территории войсковой части "данные изъяты" полуприцепов 108 электронных плат, содержащих драгоценные металлы, стоимостью 20 605 305 рублей 7 копеек, т.е. в особо крупном размере. Преступление совершено осужденным в период с 1 августа по 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный и защитник просят изменить вышеуказанные судебные акты и смягчить назначенное Суслову наказание, ссылаясь на то, что суд не учел в отношении Суслова в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что преступление совершено Сусловым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с нуждаемостью в денежных средствах на лечение матери.

Ссылаясь на показания воинских должностных лиц, защитник Антонян полагает, что количество похищенных электронных плат является незначительным, а их отсутствие не повлияло на возможность использования военной техники по назначению.

Также авторы жалоб полагают, что указанные обстоятельства и данные о личности Суслова, позволяли суду в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, а также применить к осужденному положения статей 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Суслова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях в судебном заседании Суслова, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, специалиста ФИО6, содержании протоколов следственных действий, заключения бухгалтерской судебной экспертизы и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Действия Суслова квалифицированы с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной Суслова, его активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и иных обстоятельств дела.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного Сусловым преступления, а также для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, приведя мотивы принятия такого решения.

Таким образом, наказание Суслову назначено с учетом требований статьи 60 УК РФ и является законным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Суслова М.В. и его защитника адвоката Антоняна Г.Б. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 5 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин