Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 8а-1540/2021[88а-1590/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Костина Юрия Игоревича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, которым отменено решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. (дело N 2а-24/2021), принятое по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Мадатова Мехяддина Инженеровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. Мадатову отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Суд отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 25 сентября 2020 г. N 284 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на основании пропуска срока обращения в суд, а в удовлетворении требований об отмене приказа должностного лица от 28 октября 2020 г. N 318 (в редакции от 10 ноября 2020 г. N 329) об исключении из списков личного состава ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. судебное постановление Пятигорского гарнизонного военного суда отменено, а дело направлено для рассмотрения по существу в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г, представитель административного ответчика Костин выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт окружного военного суда отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, ссылаясь на нормы процессуального законодательства и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд для защиты своих прав, предусмотренный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), поскольку с административным иском обратился 5 февраля 2021 г.

При этом представитель должностного лица полагает ошибочным вывод окружного военного суда о наличии у административного истца уважительных причин пропуска указанного процессуального срока в связи с имевшем место 8 декабря 2020 г. обращением в 55 военную прокуратуру гарнизона с заявлением об обжаловании действий командира воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и порядком исчисления выслуги лет на военной службе.

По мнению автора жалобы, обращение в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку данный орган не является вышестоящим по отношению к войсковой части N. и её командиру. Более того, в компетенцию 55 военной комендатуры гарнизона не входит осуществление надзорных функций в указанной воинской части, которые возложены 319 военную прокуратуру гарнизона.

В письменных возражениях административный истец Мадатов, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Мадатов досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N. от 25 сентября 2020 г. N 284 в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом названного должностного лица от 28 октября 2020 г. N 318 (в редакции от 10 ноября 2020 г. N 329) административный истец исключен из списков личного состава воинской части 14 ноября 2020 г.

С приказом об увольнении с военной службы Мадатов ознакомлен 25 сентября 2020 г.

8 декабря 2020 г. административный истец обратился с заявлением в военную прокуратуру Черкесского гарнизона, в котором обжаловал действия командира войсковой части N. по вопросам незаконного, по его мнению, увольнения с военной службы и неправильного исчисления выслуги лет (т.2 л.д. 200).

11 января 2021 г. в адрес Мадатова направлен ответ заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона (т.1 л.д. 158), согласно которому обращение административного истца по поставленным вопросам фактически разрешено не было. Уволенный военнослужащий уведомлен о том, что для решения вопроса о правильности подсчета его выслуги лет военной прокуратурой направлены запросы в соответствующие органы. При этом разъяснений по вопросу законности его досрочного увольнения надзорный орган не предоставил.

С административным иском в Пятигорский гарнизонный военный суд Мадатов обратился 5 февраля 2021 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал пропущенным административным истцом срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания упомянутого выше приказа об увольнении с военной службы, с которым он был ознакомлен 25 сентября 2020 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для применения судом первой инстанции положений части 8 статьи 219 КАС РФ и отказу административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 25 сентября 2020 г. N 284 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В свою очередь, требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N. от 28 октября 2020 г. N 318 (в редакции от 10 ноября 2020 г. N 329) об исключении из списков личного состава воинской части гарнизонный суд признал не основанным на законе, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения статьи 219 КАС РФ, а также статей 27 и 28 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) признал такие выводы гарнизонного военного суда ошибочными ввиду неучета данных о том, что административный истец 8 декабря 2020 г, то есть в течение установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, обжаловал действия командира воинской части по вопросу его досрочного увольнения с военной службы 25 сентября 2020 г, направив в военную прокуратуру заявление.

Неполучение из правоохранительного органа информации по существу поставленных в обращении вопросов указывало на наличие у Мадатова уважительных причин для восстановления срока обращения в суд в целях защиты своих прав.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, Кассационный военный суд полагает такой вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно части 2 статьи 1 Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами военного управления их должностными лицами, надзор за исполнением законов органами военного управления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В связи с этим в соответствии со статьями 27 и 28 Закона при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 6 этого же Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

К числу таких должностных лиц в рассматриваемой ситуации относится и прокурор, поскольку это должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий могло повлиять на разрешение спорного вопроса.

Поскольку Мадатов обратился в военную прокуратуру по вопросу своего увольнения с военной службы, он обоснованно ожидал прокурорской проверки и соответствующего ответа по существу по нему, а при обращении в суд в отсутствие такого ответа вправе рассчитывать на восстановление процессуального срока для такого обращения, как пропущенного им по уважительной причине.

В связи с этим окружной военный суд правильно пришел к правильному выводу о необходимости отмены принятого Пятигорским гарнизонным военным судом решения по заявленному административному иску и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При этом такое решение суда апелляционной инстанции обоснованно также в части требования об оспаривании законности исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, поскольку приказ об исключении Мадатова из списков личного состава воинской части состоялся в связи с его увольнением. В этом контексте законность оспоренного приказа судом не проверялась. Утверждение представителя административного ответчика о том, что административный истец обратился с жалобой к ненадлежащему прокурору, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 11 Закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В связи с этим граждане имеют право обращения в любую из указанных прокуратур для защиты своих прав, а разграничение ведомственного контроля в системе прокуратуры Российской Федерации за исполнением законов органами военного управления, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, не влияет на указанное право граждан и не лишает их возможности рассчитывать на разрешение направленных жалоб.

Таким образом, обратившись в военную прокуратуру Черкесского гарнизона, которая, вопреки утверждению представителя административного ответчика не является 55 военной прокуратурой гарнизона, Мадатов обоснованно полагал возможным поставить вопросы, связанные с нарушением его прав при увольнении с военной службы и рассчитывать на получение ответа по существу поставленных вопросов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается, поэтому она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятое по административному иску Мадатова Мехяддина Инженеровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Костина Юрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т. Г. Гусейнов

С.П. Шпаков