Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-1567/2021[88а-1615/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-13/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Авилова Виктора Александровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г., принятое по административному исковому заявлению "звание" Васинева Дмитрия Александровича об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Жилищная комиссия), связанного с отказом в принятии его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания по избранному месту жительства (далее - жилищный учет).

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление Васинева Д.А. с требованиями о признании незаконным решения Жилищной комиссии от 21 октября 2020 г, которым отказано в принятии на жилищный учет его семьи, состоящей из... человек "данные изъяты").

2-й Западный окружной военный суд, рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым требования административного иска удовлетворил частично.

Суд, признав оспоренное решение Жилищной комиссии в части отказа в принятии на жилищный учет Васинева Д.А. незаконным, возложил на коллегиальный орган обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии административного истца на указанный учет.

В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 июля 2021 г, представитель административного истца Авилов В.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм материального права отменить, оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого, анализируя обжалуемое судебное постановление и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений жилищного законодательства, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что супруга Васинева Д.А. и их дети права пользования жилым помещением, собственником которого является мать супруги административного истца, не приобрели и не сохраняют, а их регистрация в этом жилом помещении носит временный характер.

В письменных возражениях представитель Жилищной комиссии Михайлов И.В, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено, и не оспаривается по существу сторонами, что Васинев Д.А. относится к категории военнослужащих, обеспечивающихся на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, его общая выслуга лет на военной службе, которую он проходит в г. "данные изъяты", составляет более 20 лет, состоит в браке, зарегистрированном в ДД.ММ.ГГГГ г.

Его супруга с 2002 г. по договору дарения являлась собственником жилого помещения, общей площадью 49, 2 кв.м, расположенного в "адрес", в котором с момента рождения постоянно зарегистрированы и проживают сыновья административного истца ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Это жилье она подарила своей матери в феврале 2014 г, проживающей по другому адресу.

В марте 2014 г. Васинев Д.А. заключил с матерью супруги договор коммерческого найма на указанное жилое помещение.

21 июля 2020 г. он обратился в Жилищную комиссию с заявлением о принятии его семьи, состоящей из... человек ("данные изъяты".), на жилищный учет по избранному месту жительства, - в г. "данные изъяты".

Оспоренным решением Жилищной комиссии от 21 октября 2020 г. Васиневу Д.А. отказано в удовлетворении указанного заявления. В обоснование принятого решения жилищный орган указал на то, что административный истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным нормам.

В соответствии с абзацами 13 и 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Разъясняя содержание названной нормы Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14) указал, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Кроме того, абзацем 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Такая регистрация носит уведомительный характер и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, включая право на жилище. Следовательно, мнение ФИО12 о регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства без фактического вселения в жилое помещение не основано на нормах действующего законодательства.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку супруга административного истца и их дети были вселены в жилое помещение, собственником которого вначале являлась жена Васенева Д.А, а затем ее мать, в качестве членов семьи собственника, сохраняют регистрацию в этом жилом помещении, то они в связи со сменой собственника не утратили как право проживания, так и основания пользования этим жильем в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Принимая во внимание, что на каждого из проживающих и зарегистрированных в этом жилом помещении приходится более учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты" (10 кв.м.), окружной военный суд правомерно констатировал отсутствие у жилищного органа оснований для постановки членов семьи Васинева Д.А. на жилищный учет по избранному им месту жительства и в удовлетворении этих требований административного иска отказал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт смены собственника указанного жилого помещения в 2014 г. не свидетельствует об утрате проживающими к этому моменту на данной жилой площади лицами права пользования им в порядке части 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно договору дарения от 14 февраля 2014 г. он не содержит для лиц, права которых затрагивает сделка, запрета на проживание в жилом помещении и не устанавливает каких-либо ограничений в сроке пользования им.

При этом характер и длительность семейных взаимоотношений между дарителем и одаряемым, то есть дочерью и матерью, а также даты и вид постановки несовершеннолетних детей, имеющих родственные связи со сторонами безвозмездной сделки, на регистрационный учет, отраженный в поквартирной карточке как вселение для постоянного проживания, позволяли суду апелляционной инстанции признать проживание супруги и детей Васинева Д.А. в указанном жилье в качестве членов семьи нового собственника жилого помещения.

Следовательно, из установленных судами обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, следует, что между новым собственником и членами семьи административного истца фактически сложились отношения найма жилого помещения.

В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между сторонами (бывшим и новым собственником и членами их семьи), не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Что касается ссылок автора кассационной жалобы на то, что регистрация в принадлежащее новому собственнику жилое помещение производилась в ином качестве, носила уведомительный и временный характер, то они были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном судебном акте.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в законности по вопросу, касающемуся жилищных прав членов семьи административного истца, не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованного постановления согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Васинева Дмитрия Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Авилова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов