Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-1608/2021[88а-1651/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кихова А.Ю. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-23/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению пребывающего в запасе "звание" Кихова Алигаджи Юсуповича об оспаривании действий должностных лиц "данные изъяты", связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением Махачкалинского гарнизонного военного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Кихова А.Ю. о признании незаконными действий начальника Управления "данные изъяты" (далее именуется Управление), которые связаны с порядком рассмотрения его обращения о предоставлении сведений, касающихся ведения им в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. дел оперативного учёта, и о восстановлении его прав посредством возложения на административного ответчика обязанности предоставить такие сведения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 г, Кихов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть его в ином составе судей.

В обоснование жалоб Кихов А.Ю. анализирует обстоятельства административного дела и, утверждая о неверной оценке судами характера и оснований заявленных им требований, приходит к выводам о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили подлежащие доказыванию обстоятельства, не установив те из них, которые являются юридически значимыми.

Полагает, что суды не обсудили приведённые в административном исковом заявлении доводы, проигнорировав их, не осуществили полное и всестороннее установление обстоятельств данного дела. В контексте этих рассуждений настаивает на том, что судами неправильно распределено бремя доказывания и дана неверная оценка представленным административным ответчиком доказательствам.

По мнению автора жалобы, у суда имелись веские основания для вынесения определения о применении меры процессуального принуждения в виде штрафа в отношении административного ответчика, а оставление без рассмотрения его ходатайства по данному поводу является нарушением положений статей 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также Кихов А.Ю, ссылаясь на статью 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что поскольку в судебном заседании гарнизонного военного суда исследованы материалы, связанные с государственной тайной, то согласно установленным в законе правилам подсудности административное дело по его заявлению подлежало рассмотрению окружным военным судом в качестве суда первой инстанции.

Представитель Управления Заплатина И.С. подала возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в части 1 статьи 310 того же Кодекса.

В настоящем административном деле существенные нарушения норм материального и процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. видно, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора пришёл к выводу о том, что для установления значимых обстоятельств подлежали исследованию документы и материалы, содержащие секретные сведения, то есть составляющие государственную тайну. Исследовав полученные доказательства в закрытом судебном заседании, гарнизонный военный суд не принял процессуального решения по вопросу их приобщения к материалам настоящего административного дела (л.д. 52-53).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы административного истца о нарушении при таких обстоятельствах установленных в законе правил подсудности, окружной военный суд привёл ссылку на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и указал, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта вследствие отсутствия их доказательственной значимости, а также судебной оценки в обжалованном судебном решении.

При этом окружным военным судом одновременно сделаны выводы как об отсутствии при разрешении спорных правоотношений необходимости в исследовании сведений, составляющих государственную тайну, так и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Кихова А.Ю. исходя из предписаний Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ по существу поставленного им в обращении вопроса не мог быть дан без разглашения административным ответчиком сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данные выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам административного дела, имея по своей сути характер взаимоисключающих и указывая на обоснованность доводов кассационной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения возникшего спора. При этом апелляционной инстанцией не выполнены требования статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности суда непосредственно исследовать доказательства, поскольку документы, которым в апелляционном определении дана оценка как не имеющим доказательственного значения по административному делу, отсутствовали в его материалах, а в аудиопротоколе и в тексте протокола судебного заседания, проведённого в соответствующей части по правилам закрытого судебного заседания, отсутствует какая-либо информация, которая бы обеспечила возможность соблюдения указанных требований процессуального закона.

Таким образом, нарушен один из принципов административного судопроизводства, что не позволяет признать обжалованные судебные акты соответствующими требованиям статей 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимо признать в данной связи заслуживающим внимания довод кассационной жалобы административного истца о том, что допущенные нарушения повлекли искажение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделён правом истребования и оценки дополнительных доказательств, а отсутствие названных документов в материалах административного дела не позволяет также и суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов судов и правильность обжалованных судебных актов.

То есть, нарушения норм процессуального права при постановлении судами первой и апелляционной инстанций обжалованных судебных актов могли привести к принятию неправильных судебных актов, в то время как устранение допущенных нарушений на стадии кассационного производства по административному делу является невозможным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 14 и статье 18 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации", а также нормам статей 18 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне".

В соответствии с абзацем 2 и 7 статьи 2 вышеуказанного Закона Российской Федерации к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оглашения и исследования в судебном заседании документов, имеющих гриф "секретно", обязывали поставить на разрешение вопрос о подсудности окружному военному суду данного административного дела как связанного с государственной тайной, что согласовывалось бы с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое действовало до утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно этим разъяснениям высшей судебной инстанции, дело передается на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, что влечёт отмену обжалованных судебных актов и направление административного дела на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спорные правоотношения в соответствии требованиями процессуального закона и с учётом применимых норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Кихова Алигаджи Юсуповича отменить и направить административное дело в Южный окружной военный суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов