Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-1612/2021[88а-1662/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-514/2020 по кассационной жалобе административного истца Спиридонова Давида Андреевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по административному иску "звание" Спиридонова Д.А. об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации по вопросу увольнения с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

Московский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления Спиридонова, в котором он просил:

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выраженное в неувольнении его с военной службы;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации уволить его с военной службы досрочно по основанию, предусмотренному пп. "а" ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с существенным нарушением Министерством обороны Российской Федерации условий контракта, и исключить его из списков соответствующей воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование, повторяя доводы апелляционной жалобы, он утверждает, что судом первой инстанции перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства, указывающие на бездействие должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не рассмотрены, не исследованы и не описаны в мотивировочной части судебного решения, что также привело к незаконным и необоснованным выводам суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонов проходил военную службу с августа 2013 года на должности "данные изъяты" в "данные изъяты"" (далее по тексту - Академия) в г "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2019 г. он был назначен на воинскую должность в войсковую часть N 1. (г. "данные изъяты"), однако, поскольку к моменту такого назначения он состоял в браке с ФИО, также окончившей Академию и назначенной на должность "данные изъяты" в этом же учебном заведении, во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г, оставленного без изменения 2-м Западным окружным военным судом апелляционным определением от 27 февраля 2020 г, указанный приказ был отменен Министром обороны Российской Федерации 3 июня 2020 г.

10 июля 2020 г. административный истец был вновь зачислен в списки личного состава Академии и поставлен на все виды довольствия.

20 июля 2020 г. Спиридонов подал начальнику Академии рапорт с просьбой об увольнении с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него Министерством обороны Российской Федерации условий контракта, выразившемся в назначении на воинскую должность в войсковую часть N 1... Данный рапорт 31 июля 2020 г. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Академии и, несмотря на то, что каких-либо нарушений в отношении военнослужащего установлено не было, документы на его увольнение с военной службы 4 августа того же года были направлены в Главное военное медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ГВМУ).

В июле 2020 года брак между административным истцом и ФИО. был прекращен. Ввиду этого, а также планируемого назначения Спиридонова на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 2. ("адрес") начальник Академии в сентябре 2020 года направил в адрес ГВМУ сообщение об оставлении данных материалов без реализации.

6 октября 2020 г. начальником Академии в ГВМУ было направлено представление к назначению Спиридонова на воинскую должность "данные изъяты") войсковой части N 3. (г. "данные изъяты"). Соответствующий приказ об этом был издан 26 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно пп. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, имеет право на досрочное увольнение с военной службы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации нарушений в отношении Спиридонова условий заключенного им контракта, которые могли бы быть признаны существенными либо систематическими.

Доводы административного истца, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих убедительных мотивов, не согласиться с которыми Кассационный военный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается. Поэтому кассационная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по административному иску Спиридонова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее кассационное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков