Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-1639/2021[88а-1685/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-51/2020 по кассационной жалобе административного истца Назарова Александра Владимировича на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2020 г, а также апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, принятые по административному иску "звание" Назарова А.В. об оспаривании решений начальника отделения (территориального, г. "данные изъяты") Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение и ФГКУ "Центррегионжилье"), связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Назарова А.В. и его представителя Кулагина Д.И, в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорский гарнизонный военный суд указанными решением и дополнительным решением, оставленными без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказал в удовлетворении административного иска Назарова, в котором он просил признать незаконными решения начальника Отделения от 9 октября 2018 г. N 166, а также от 27 августа 2020 г. N 22 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в постоянном жилье и обязать административного ответчика принять административного истца на названный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ввиду несоответствия выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Назаров, излагая обстоятельства дела и приводя собственный анализ судебной практики, утверждает, что судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка обстоятельствам снятия административного истца с регистрационного учёта в жилом помещении, принадлежащем родителям бывшей супруги, а их выводы о целенаправленности его действий по умышленному ухудшению жилищных условий являются необоснованными, поскольку он фактически не проживал в нем с марта 2013 года из-за конфликта с родственниками.

При этом судами не исследовались фактические взаимоотношения между собственниками данного жилого помещения и лицами, сохранившими право пользования последним, обстоятельства, подлежащие доказыванию не определялись, а бремя их доказывания между сторонами не было распределено, без чего невозможно реализовать его право на справедливое и всестороннее разбирательство дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В качестве правопреемника реорганизованного ФГКУ "Центрегионжилье" к участию в деле привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Назаров в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен жильем по установленным нормам, в составе семьи родителей супруги в "данные изъяты".

На основании договора, заключенного с Муниципальным образованием г. "данные изъяты", о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 27 августа 2001 г. данное жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 122, 3 кв. м, перешло в безвозмездную собственность родителям супруги военнослужащего, а также сыну административного истца.

При этом в п. 8 названного договора Назаров и его супруга указаны как члены семьи собственника, имеющие право проживания в данном жилом помещении.

За сыном Назарова зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве собственности на вышеназванную квартиру, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2001 г.

Административный истец с женой добровольно снялись с регистрационного учёта по указанному адресу 8 февраля 2016 г.

Начальник Отделения решением от 9 октября 2018 г. отказал Назарову и его супруге в принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, поскольку они являлись членами семьи собственника жилья, которые имеют право в нём проживать.

9 апреля 2019 г. брак административного истца с супругой был расторгнут.

28 апреля 2020 г. Назаров повторно обратился в данный жилищный орган принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания на 1 человека.

Начальник Отделения решением от 27 августа 2020 г. отказал в принятии административного истца на учёт нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, в связи с не истечением предусмотренного ч. 8 ст. 57 ЖК РФ пятилетнего срока.

С административным исковым заявлением Назаров обратился в суд 28 мая 2020 г, а в ходе производства дополнил первоначальные требования.

Разрешая при указанных обстоятельствах спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части требования о признании решения начальника Отделения от 9 октября 2018 г. незаконным, суды обоснованно применили положения ст. 219 КАС РФ, в силу которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что Назаров получил названное решение не позднее конца октября 2018 г.

При этом каких-либо уважительных причин позднего обращения в суд в судебных заседаниях административный истец не привел.

В данной части судами первой и апелляционной инстанций, верно учтены разъяснения содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая судебные постановления в части требований Назарова о признании незаконным решения начальника Отделения от 27 августа 2020 г. N 22, суды правильно руководствовались абз. 13 и 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которым, военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом гарнизонный и окружной военные суды, пришли к правильному выводу о том, что Назаров, будучи обеспеченным жильем по месту военной службы по установленным нормам и выехав из него, совершил действия по ухудшению жилищных условий, с момента которых не прошёл установленный ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ пятилетний срок для повторного принятия на жилищный учет, в связи с чем решение административного ответчика от 27 августа 2020 г. N 22 является законным.

Оснований не согласиться с данными выводами Кассационный военный суд не усматривает, поскольку они основаны на материалах дела, а в судебных постановлениях приведены мотивированные оценки доводам сторон, в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

При этом довод административного истца о фактическом выезде из указанной квартиры в 2013 году не влияет на данные выводы, поскольку сохраняя регистрацию в указанной квартире до 8 февраля 2016 г. он, на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранял право пользования последней, так как действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизируемого жилого помещения.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений допущенных судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в целом аналогичные приводившимся стороной административного истца на предыдущих стадиях производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях.

Кроме того, данные доводы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ основанием для отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 27 октября 2020 г, а также апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 января 2021 г, принятые по административному иску Назарова А.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов