Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-1647/2021[88а-1670/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-12/2021 по кассационной жалобе административного истца Паршиной Натальи Валерьевны и её представителя Бузмаковой Натальи Сергеевны на решение 35 гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащей федерального казённого учреждения "5 объединенный авиационный отряд "данные изъяты"" (далее - 5 ОАО) "звание" Паршиной Н.В. об оспаривании решения жилищной комиссии, утверждённого командиром указанного отряда, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Васиной Н.В, возражавшей против её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2021 г, Паршиной отказано в удовлетворении указанного административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

3 августа 2021 г. административный истец и её представитель подали кассационную жалобу, в которой просят в связи с нарушением норм процессуального закона отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для обращения в суд, поскольку ее требования о признании за ней права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, Паршина и её представитель, приводя обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований по обеспечению Паршиной жилым помещением за счёт Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Согласно обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций решением жилищной комиссии 5 ОАО от 20 ноября 2019 г. Паршина, проходившая военную службу в 5 ОАО, составом семьи... человека ("данные изъяты") была принята на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в г. "данные изъяты" с 14 декабря 2015 г.

Решением жилищной комиссии 5 ОАО от 19 февраля 2020 г. Паршина и ее дочь сняты с жилищного учета и ей отказано в принятии на учет нуждающейся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 53 ЖК РФ, а именно в связи с совершением ею действий, направленных на прекращение права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности ее отцу.

Не согласившись с указанным решением жилищного органа, Паршина 23 июля 2020 г. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором изначально просила признать ее нуждающейся в получении жилого помещения в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения и обязать жилищную комиссию и командира 5 ОАО принять ее составом семьи... человека на учет нуждающихся в жилых помещениях с 14 декабря 2015 г.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 г, гражданское дело по иску Паршиной передано по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.

Определением судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. назначена подготовка по делу по исковому заявлению Паршиной в порядке КАС РФ, а определением от 24 декабря 2020 г. административное дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

11 января 2021 г. 35 гарнизонным военным судом принято ходатайство административного истца Паршиной об уточнении исковых требований, в которых она просила признать за ней право быть признанной нуждающейся в получении жилого помещения в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также признать ее нуждающейся в получении жилого помещения в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку с решением о снятии Паршиной с жилищного учета и отказе в принятии ее на учет нуждающейся в жилом помещении в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения было вручено административному истцу 20 февраля 2020 г, а за судебной защитой своих прав истец обратилась только 23 июля 2020 г, пропустив соответствующий процессуальный срок, то суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения обосновано указал только на установление судом данных обстоятельств.

Вопреки доводу административного истца, выводы судов о том, что ее требования вытекают из административно-правовых отношений являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Учитывая, что требования Паршиной фактически направлены на оспаривание действий должностных лиц органов военного управления, связанных с реализацией ею жилищных прав как военнослужащего, то они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного принятие решения о признании за Паршиной права на обеспечение жилым помещением по линии военного ведомства возможно только одновременно с проверкой законности действий (бездействий) органа государственной власти в рамках его полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по нормам КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений, не могут повлиять на выводы судов в силу положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которым в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Так как приведённые доводы Паршиной и её представителя не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, а оснований влекущих безусловную отмену судебных актов по делу не усматривается, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Паршиной Натальи Валерьевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок в порядке, предусмотренном ст. 319 этого же кодекса, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхова

Р.В. Прытков