Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 8а-1664/2021[88а-1703/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 13а-12/2021 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты") (далее - Межрегиональное управление) Гомзина Юрия Вячеславовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г., которым отменено определение 40 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. о прекращении производства по заявлению представителя войсковой части N. - N 1. Павлова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Бирюлиной В.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя административного истца Павлова А.А, просившего оставить без изменений обжалуемое апелляционное определение, Кассационный военный суд

установил:

определением 40 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. прекращено производство по заявлению представителя войсковой части - N 1. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. в связи с ликвидацией войсковой части - N 1..

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. вышеназванное определение отменено с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе начальник Межрегионального управления просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам, которые были приведены его представителем в возражениях на апелляционную жалобу.

В частности не дана оценка доводу об отсутствии оснований для допуска представителя войсковой части N. Павлова А.А. к участию в судебном заседании ввиду прекращения действия доверенности, подписанной командиром указанной воинской части ФИО10 в связи с назначением последнего 30 ноября 2020 г. на другую воинскую должность.

Далее представитель, приводя доводы по существу заявления, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и на пропуск административным истцом срока на обращение с эти заявлением, предусмотренного ст. 346 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено следующее.

Решением 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. частично удовлетворено административное исковое заявление командира войсковой части N. об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ ("данные изъяты") в отношении войсковой части N, изложенных в акте контрольных мероприятий от 30 мая 2017 г.

При этом судом отказано в удовлетворении требования представителя административного истца о признании незаконными выводов контрольной группы о неправомерности списания в войсковой части N. мазута марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

30 ноября 2020 г. представитель войсковой части - N 1. Павлов А.А. обратился в 40 гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 40 гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 г. производство по заявлению прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В обоснование гарнизонный военный суд, ссылая на сообщения командира войсковой части N. от 2 октября 2020 г. и начальника штаба "данные изъяты" военного округа от 17 сентября 2020 г. о том, что войсковая часть - N 1. ликвидирована 1 декабря 2020 г. без назначения ликвидационной комиссии и определения правопреемника, пришел к выводу о выбытии одной из сторон из спорных правоотношений без назначения правопреемника.

Отменяя вышеназванное определение и направляя заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, окружной военный суд, правильно проанализировав положения ст. 5 КАС РФ, а также п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, п. 3 ст. 49 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение деятельности войсковой части - N 1, как филиала Объединенного "данные изъяты" военного округа.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из содержания ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, равно как и филиала, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14 января 2021 г. в Едином реестре юридических лиц войсковая часть - N 1 указана в качестве филиала Объединенного "данные изъяты" военного округа, при этом сведений о прекращении деятельности данного филиала реестр не содержит.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд и рассмотрения заявления представителя командира войсковой части - N 1. Павлова А.А. о пересмотре решения 40 гарнизонного военного суда от 15 августа 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующих о ликвидации воинской части внесено не было, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил заявление для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, вопреки мнению автора кассационной жалобы, представитель командира войсковой части - N 1. Павлов А.А, действующий на основании доверенности, выданной 20 ноября 2020 г. сроком на один год, обоснованно допущен к участию в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления гарнизонным военным судом, а также на момент рассмотрения частной жалобы окружным военным судом, сведений о завершении процедуры ликвидации войсковой части - N 1, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, касающиеся невозможности отмены решения 40 гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку подлежат проверке в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления.

Принятый по делу судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не содержат сведений о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС РФ также не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) Гомзина Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков