Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-1666/2021[88а-1694/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-223/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника филиала "Южный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - Соколова Яна Олеговича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2020 г., которым отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-223/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Васильева Дениса Юрьевича об оспаривании действий заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом внести изменения в договор найма маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г. Васильеву Д.Ю. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения, изложенный в письме от 7 августа 2020 г. о внесении изменения в договор найма специализированного жилого помещения от 16 мая 2017 г. в части, касающейся указания в нем его супруги и сына в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, и обязать начальника управления жилищного обеспечения рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений в указанный договор найма жилья.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 25 декабря 2020 г. решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и по делу принятое новое решение об удовлетворении административного иска.

В поданной 15 июня 2021 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2020 г.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что оснований для включения членов семьи Васильева Д.Ю. в договор найма жилья не имеется, поскольку они в установленном порядке исключены из списков на предоставление служебного жилого помещения по причине их регистрации в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения истцом службы. При этом фактически приводит содержание решения суда первой инстанции и утверждает о незаконности выводов окружного военного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев Д.Ю. заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г. В настоящее время проходит военную службу в г. "данные изъяты".

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 7 апреля 2016 г. Васильев Д.Ю, его супруга и сын включены в список на предоставление служебного жилого помещения с 11 февраля 2016 г, а решением этого же должностного лица от 23 марта 2017 г. N 35 исключены из данного списка в связи с тем, что они зарегистрированы по месту жительства в г. "данные изъяты" в доме, принадлежащем на праве собственности отцу супруги административного истца.

16 мая 2017 г. Васильев Д.Ю. заключил с управлением жилищного обеспечения договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому истцу передана во владение и пользование квартира, отнесенная к специализированному жилищному фонду, по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м. Срок действия договора до 24 сентября 2021 г. Согласно пункту 6 данного договора наниматель имеет право на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи. На этом основании в указанную квартиру были вселены супруга истца и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 7 августа 2020 г. Васильеву Д.Ю. отказано во внесении изменений в названный договор найма жилья в части, касающейся указания в нем в качестве совместно проживающих с истцом его супруги и сына, на том основании, что они являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения членов семьи Васильева Д.Ю. в договор найма жилья не имеется, поскольку они в установленном порядке исключены из списков на предоставление служебного жилого помещения по причине их регистрации в жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения истцом службы.

Однако с таким выводом суда обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г, и совместно проживающие с ними члены их семей на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

В подпункте "д" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК РФ.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, в отличие от гарнизонного военного суда, пришел к обоснованному выводу, что Васильев Д.Ю. на законных основаниях вселил в предоставленное ему специализированное жилое помещение супругу и сына. В связи с этим он вправе поставить вопрос о внесении изменений в договор найма жилого помещения от 16 мая 2017 г. относительно проживания в нем членов семьи истца. При этом регистрация их по месту жительства в ином жилом помещении в силу названных нормативно-правовых актов не является препятствием для внесения соответствующих изменений в указанный договор найма жилья.

На этом основании суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а требования административного истца удовлетворил.

Выводы окружного военного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы направлены по своей сути на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Васильева Дениса Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Соколова Яна Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов