Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-1725/2021[88а-1754/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-162/2020, 2а-163/2020 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Азизовой Камилы Наимжоновны на решение 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года по административному иску "звание" Рясновой Татьяны Петровны об оспаривании действий главнокомандующего Сухопутными войсками и командира войсковой части N., связанных с незаключением с ней нового контракта о прохождении военной службы, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, а также решения Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года, административный иск Рясновой удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение Департамента от 30 сентября 2020 года об отказе в принятии Рясновой с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и возложил обязанность на жилищный орган отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее с членами семьи на жилищный учет.

В удовлетворении остальных требований Рясновой судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 августа 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в ходе проверки документов Рясновой установлено, что в 2004 году она в качестве члена семьи военнослужащего (супруги) обеспечена социальной выплатой, удостоверенной государственным жилищным сертификатом от 19 февраля 2004 года, с использованием которого Ряснова и ее супруг приобрели в общую собственность жилое помещение общей площадью 32, 8 кв.м по адресу: "адрес" которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, представитель административного ответчика полагает, что требования Рясновой противоречат принципу социальной справедливости и их выполнение повлечет необоснованное сверхнормативное предоставление последней жилищных гарантий.

Обращает внимание на то, что закон возлагает обязанность на Министерство обороны Российской Федерации по предоставлению жилья только один раз за все время военной службы, что в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Также автор жалобы отмечает, что сыну Рясновой - ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от 14 марта 2005 года принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 52, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами обеих инстанций установлено, что Ряснова, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и имеющая выслугу более 20 лет, проходила военную службу в войсковой части N..

25 апреля 2020 года административный истец обратилась по команде с рапортом о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы на один год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, который наступал 10 сентября 2020 года.

Решением от 18 августа 2020 года главнокомандующий Сухопутными войсками отказал Рясновой в заключении нового контракта о прохождении военной службы и приказами этого же должностного лица от 24 сентября 2020 года N 44 и от 23 октября 2020 года N 319 она уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава с 25 октября 2020 года.

Решением Департамента от 30 сентября 2020 года Рясновой отказано в удовлетворении заявления от 13 августа 2020 года о принятии ее с составом семьи из... человек ("данные изъяты") на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Основанием отказа послужило то, что Ряснова в качестве члена семьи военнослужащего в 2004 году обеспечивалась жилищными органами Министерства обороны РФ государственным жилищным сертификатом, что, по мнению жилищного органа, препятствовало повторному обеспечению ее жильем от Министерства обороны РФ, а также ввиду наличия у ее сына "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в городе "данные изъяты" общей площадью 52, 2 кв. метров.

Признавая указанное решение жилищного органа незаконным суды исходили из того, что действия Рясновой, связанные с отчуждением жилого помещения, приобретенного с использованием государственного жилищного сертификата, предоставленного военным ведомством, то есть связанные с ухудшением жилищных условий, произведены последней за пределами установленного пятилетнего срока, в течение которого она не могла быть признана нуждающейся в жилом помещении. Также суды посчитали, что наличие у сына Рясновой доли в праве собственности на жилое помещение, с учетом количества членов ее семьи не свидетельствует о превышении уровня обеспеченности жилым помещением установленной учетной нормы.

Приходя к указанному выводу суды верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" суды обоснованно констатировали, что вопрос признания военнослужащих, ранее обеспечивавшихся жилыми помещениями в качестве членов семей других военнослужащих, нуждающимися в жилых помещениях должен разрешаться с учетом требований ст.ст. 53 и 57 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку Ряснова ранее обеспечивалась жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, которому предоставлялся государственный жилищный сертификат, а установленный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок с момента совершения действий по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, в течение которого она не могла быть поставлена на жилищный учет истек, то на момент рассмотрения жилищным органом вопроса о признании ее нуждающейся в жилом помещении, указанные действия Рясновой во внимание приниматься не должны.

Наличие у сына Рясновой доли в праве собственности на жилое помещение с учетом учетной нормы и количества членов ее семьи также не препятствовало признанию ее нуждающейся в жилом помещении, поскольку определенный судами уровень обеспеченности жилым помещением не превышал указанную учетную норму.

В связи с изложенным доводы автора кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным нормам материального права.

Также несостоятельным является утверждение об обязанности Рясновой сдать ранее предоставленное по месту прохождения военной службы жилое помещение, поскольку Ряснова в качестве военнослужащей жилым помещением не обеспечивалась и соответственно у нее не возникла обязанность по сдаче какого-либо жилого помещения. Содержащийся в ст. 15 названного Федерального закона принцип однократности обеспечения жилым помещением и обязанность по его сдаче при изменении места службы или избрании иного места жительства возникают у военнослужащего при непосредственном обеспечении его жилым помещением в той или иной форме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 мая 2021 года по административному иску Рясновой Татьяны Петровны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Азизовой К.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов