Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 8а-1767/2021[88а-1784/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Cивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-114/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 года по административному иску "звание" Дробязко Ивана Анатольевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 года, административный иск Дробязко удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия ФКУ ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия Дробязко за период с марта 2018 года по апрель 2020 года по 1 500 рублей ежемесячно и обязал указанное должностное лицо возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства за указанный период в общей сумме 39 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в части возложения на ФКУ ЕРЦ обязанности по прекращению удержаний, судом отказано, поскольку удержания денежных средств ФКУ ЕРЦ прекратило самостоятельно.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование этого, автор жалобы утверждает, что суд не применил последствия пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку Дробязко знал о нарушении своих прав с августа 2018 года, когда сумма удержанных денежных средств по его рапорту превысила сумму денежных средств, взысканных с него по решению суда, а в суд он обратился только 26 июня 2020 года и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в суд не представил.

Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что за Дробязко числилась переплата денежного довольствия в размере 51 004 рубля и он дал согласие на удержание ее с денежного довольствия, поэтому ФКУ ЕРЦ его прав не нарушило.

Также автор жалобы отмечает, что в своем рапорте о согласии на удержание с его денежного довольствия по 1 500 рублей ежемесячно административный истец фактически признал причиненный им ущерб в размере 51 004 рубля. При этом ФКУ ЕРЦ не могло расценить данный рапорт, как поданный в рамках исполнения решения Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 года, поскольку такое указание в самом рапорте военнослужащего отсутствует, а также не указана в нем конкретная сумма взыскания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Дробязко проходил военную службу по контракту в войсковой части N... За период с января по июль 2015 года административному истцу была выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, несмотря на лишение данной премии в июне, сумма которой составила 7 289 рублей.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2017 года с Дробязко в пользу ФКУ ЕРЦ взысканы 7 289 рублей как выплаченные в отсутствие законных оснований, а в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств в большем размере на сумму 43 715 рублей судом отказано.

В марте 2018 года административным истцом подан рапорт о добровольном согласии на производство удержаний из его денежного довольствия в размере 1 500 рублей ежемесячно, но сумма определенная Уссурийским гарнизонным военным судом как излишне выплаченная (7 289 рублей), была удержана единовременно из его денежного довольствия за март 2018 года, а денежные средства в размере по 1 500 рублей продолжали ежемесячно удерживаться с марта 2018 года. Общая сумма удержанных денежных средств составила 39 000 рублей.

В апреле 2020 года Дробязко направил в ФКУ ЕРЦ заявление с просьбой о прекращении удержании денежных средств из его денежного довольствия, а также возмещении ранее удержанных средств. Удержания денежных средств с мая 2020 года ФКУ ЕРЦ прекращены, а в возврате излишне удержанных денежных средств ему отказано.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 11, ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст.1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 4 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, суды пришли к правильному выводу о том, что у ФКУ ЕРЦ не имелось соответствующих полномочий и законных оснований для удержания из денежного довольствия Дробязко денежных средств в сумме, превышающей размер присужденных ко взысканию денежных средств.

При этом утверждение представителя административного ответчика о том, что в заявлении Дробязко дал согласие на удержание с него денежного довольствия, поэтому его права не нарушены, является несостоятельным, поскольку его заявление не содержит признанной суммы долга и не выражает согласия на удержание до полного погашения задолженности.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска процессуального срока административным истцом, повторяют доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 года по административному иску Дробязко Ивана Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов