Определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1594/2021[88-1646/2021]

N 88-1646/2021

14 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-52/2021 по кассационной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчётный центр) Калуева Константина Казбековича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по исковому заявлению Расчётного центра к военнослужащему войсковой части N. "звание" Гусельникову Александру Павловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении иска о взыскании с Гусельникова А.П. денежных средств в размере 4259 руб. 48 коп, выплаченных за период с августа 2016 г. по январь 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания, вместо положенных 10 %, а также районного коэффициента, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2021 г, представитель Расчетного центра, считая вышеперечисленные судебные постановления незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение. В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что ответчику выплачено незаконно начисленное денежное довольствие, что повлекло неправомерное расходование фонда денежного довольствия военнослужащих России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких оснований не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проходящему военную службу по контракту в войсковой части N. Гусельникову А.П. в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % к окладу денежного содержания с учетом районного коэффициента, а за февраль 2017 г. в положенном размере - 10 %..

С иском к Гусельникову А.П. о взыскании разницы в надбавке между выплаченной в феврале 2017 г. и предшествующий период, истец обратился 23 января 2021 г. Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Определив, что днем, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, является момент выплаты Гусельникову А.П. выплаты денежного довольствия в том размере, который Расчетный центр полагает верным, то есть не позднее 10 марта 2017 г, суды обоснованно констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении излишне выплаченных денежных средств.

Ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе обстоятельства того, что должностным лицам Расчетного центра стало известно о предполагаемом нарушении прав государственного органа позже, нежели это установлено судами, не приводятся.

При таких данных утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является законным основанием для неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменений в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Гусельникову Александру Павловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Калуева К.К. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов