Определение Кассационного военного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1656/2021[88-1697/2021]

N 88-1697/2021

13 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-21/2021 по кассационной жалобе ответчика Варламова Михаила Викторовича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 29 апреля 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N. к военнослужащему названной воинской части "звание" Варламову М.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Калининградский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Балтийским флотским военным судом, удовлетворил иск командира войсковой части N. и взыскал с Варламова 162483 рубля 20 копеек в счёт возмещения ущерба от недостачи материальных ценностей номенклатуры службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), установленного при сдаче им дел и должности "данные изъяты" данной воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 г, ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование Варламов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение ущерба, причинённого военнослужащими, утверждает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых составлена справка-расчёт, подтверждающая размер причиненного ущерба.

При этом, по мнению заявителя, истец неправильно определилсрок службы утраченного имущества, а гарнизонный и флотский военный суд сделали в этой части противоречивые выводы.

Кроме того, по мнению заявителя, наличие методических рекомендаций не учитывать степень износа имущества РАВ второй категории при оценке его стоимости, не может являться обоснованием правильности расчёта, произведённого с учётом степени износа утраченного имущества.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Варламов с 2016 года по 2018 год проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Административным истцом по накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 20 апреля 2017 г. и от 14 июля 2017 г. в указанный период был принят 51 комплект боевого снаряжения - "данные изъяты".

При сдаче дел и вышеназванной должности у Варламова выявлена недостача материальных ценностей службы РАВ входящих в состав "данные изъяты" переданных ему для хранения и пользования в 2017 году: 6 "данные изъяты" общей стоимостью 17094 рубля 79 копеек, 4 комплектов "данные изъяты" - 8813 рублей 34 копейки, 10 "данные изъяты" - 46679 рублей 74 копейки, 3 "данные изъяты" - 6385 рублей 55 копеек, 4 "данные изъяты" - 7090 рублей 37 копеек и 16 "данные изъяты" - 76419 рублей 41 копейка.

Административный истец в рапорте от 19 марта 2018 г. доложил командиру войсковой части N. о выявленной недостаче и обязался её восстановить путём удержаний денежных средств из своего денежного довольствия, но командованием части решение по ней принято не было.

Согласно справке-расчету, общая стоимость приведённого имущества составляет 162483 рубля 20 копеек.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно-Морскому флоту, подтвержден факт ущерба от недостачи названного имущества у Варламова на вышеуказанную сумму, что отражено в акте от 7 июня 2018 г.

Вина Варламова в причинении данного ущерба была установлена проведенным в апреле 2020 года командованием части административным расследованием, после которого был подан данный иск.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ст. 5 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального и процессуального права, которые системно и подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что военнослужащий, причинивший ущерб, обязан его возместить по основаниям и в порядке, установленным ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись предметом исследования гарнизонного и окружного военных судов и в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Расчёт стоимости утраченного имущества, произведенный с учетом его износа и подтвержденный соответствующей справкой командования, обоснованно был признан судами надлежащим доказательством, поскольку выполнен уполномоченным органом.

При этом ответчик, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, аналогичного расчета, в подтверждение своих доводов, суду не представил.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы гарнизонного и окружного военных судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального права или нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 29 апреля 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N. к Варламову М.В, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов