Определение Кассационного военного суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1663/2021[88-1693/2021]

N 88-1693/2021

8 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе судьи Гусейнова Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) - Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по материалам N 2-195/2021 о возвращении искового заявления в части требований, предъявленных к ответчику Кривошеину В.Г,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г, исковое заявление Минобороны РФ о взыскании в порядке регресса с Горелышева Д.А. и Кривошеина В.Г. в солидарном порядке "данные изъяты" руб. в части требований, предъявленных к Горелышеву Д.А, было принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, а в части требований, предъявленных к Кривошеину В.Г, исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, ввиду неподсудности данному гарнизонному военному суду, - на основании пункта 2 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации.

В поданной 27 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель Минобороны РФ просит вышеуказанные судебные постановления в отношении Кривошеина В.Г. отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы Пиунов Э.В, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие общие правила территориальной подсудности, полагает, что суды обеих инстанций не учли положения ст. 31 ГПК Российской Федерации, наделяющей истца правом выбора суда, если иск предъявлен к нескольким ответчикам.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных определений

Согласно части 1 ст. 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приговором Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. Горелышев Д.А. и Кривошеин В.Г, каждый в отдельности, признаны виновными в халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем военнослужащим и гибели одного военнослужащего, то есть в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На основании решения Лужского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2019 г. и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 г. с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы на сумму "данные изъяты" руб. в пользу потерпевших: ФИО 1 - "данные изъяты", руб.; ФИО 2... - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; ФИО 3. "данные изъяты" руб. Указанные денежные средства были перечислены потерпевшим платежными поручениями от 17 июня 2020 г.

26 апреля 2021 г. представитель Минобороны РФ обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный с исковым заявлением в порядке регресса, в котором просил взыскать с Горелышева Д.А. и Кривошеина В.Г. в пользу Минобороны Российской Федерации в солидарном порядке "данные изъяты" руб.

Данный иск определением судьи от 26 апреля 2021 г. оставлен без движения, а представителю предложено в срок до 24 мая 2021 г. сформулировать требования к каждому из ответчиков и представить расчет взыскиваемой суммы с учетом степени вины и вида материальной ответственности. Кроме того, представителю истца было разъяснено, что Кривошеин В.Г. зарегистрирован и проживает в г. "данные изъяты", то есть на территории, отнесенной к подсудности Великоновгородского гарнизонного военного суда.

18 мая 2021 г. представителем истца в суд был представлен расчет цены иска, в котором с каждого из ответчиков предлагалось взыскать по "данные изъяты" руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. исковое заявление в части требований, предъявленных к Горелышеву Д.А. было принято к производству суда, а в части требований, предъявленных к Кривошеину В.Г, исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, по мотиву его неподсудности данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. N 466 - ФЗ "О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов" на Лужский муниципальный район Ленинградской области распространяется юрисдикция Великоновгородского гарнизонного военного суда.

По общему правилу статьи 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как определено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали вышеуказанные нормы процессуального права и учли, что ответчики осуждены по "данные изъяты" УК РФ, ими по неосторожности совершены разные противоправные деяния исходя из их должностных обязанностей, а также приняли во внимание место проживания Кривошеина В.Г, пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Минобороны РФ в части требований, предъявленных к Кривошеину В.Г. подлежит возвращению лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных определениях, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 31 ГПК Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует истцу обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Частью 1 и 3 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по материалам судебного производства не установлено, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, в них содержится необходимое правовое обоснование, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 8 сентября 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов