Определение Кассационного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1710/2021[88-1724/2021]

88-1724/2021

9 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N2-30/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к "звание" Андропову Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года, федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска о взыскании с Андропова в качестве неосновательного обогащения 14 883 рублей 34 копейки, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с 30 апреля 2015 года по 19 июня 2016 года.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года, представитель истца, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" утверждает, что по истечении года после назначения на новую воинскую должность, при нахождении на которой изменилось направление деятельности Андропова, то есть с 30 апреля 2015 года, последний утратил право на получение оспариваемой надбавки.

Кроме того, представитель истца отмечает, что при начислении ответчику денежного довольствия за период с 30 апреля 2015 года по 19 июня 2016 года была допущена счетная ошибка, в результате которой программой произведен неверный арифметический расчет и перечисление на банковскую карту Андропова денежных средств в размере 14 883 рублей 34 копейки.

Обращает внимание, что Андропов, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия, получая денежные средства в большем размере, не произвел необходимые действия по выяснению природы их возникновения и возврату, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения.

В заключение жалобы представитель истца указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами обеих инстанции установлено, что Андропов проходит военную службу по контракту в войсковой части N. и соответствующим приказом командира указанной воинской части от 22 октября N 659 ему присвоен 1-й квалификационный класс без установления срока его действия.

С 30 апреля 2014 года Андропов назначен на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе с изменением направления служебной деятельности по отношении к ранее замещаемой воинской должности.

Приказом командира войсковой части N. от 30 июня 2014 года N 90-ок Андропову, как имеющему классную квалификацию 1-го квалификационного класса, была установлена и выплачивалась, в том числе и по истечении годичного срока после назначения на новую воинскую должность ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 % оклада по воинской должности.

При этом в период с 30 апреля 2014 года по 19 июня 2016 года общая сумма выплаченной ФКУ ЕРЦ надбавки составила 55 883 рубля 34 копейки.

На основании поданного Андроповым в ФКУ ЕРЦ рапорта от 16 марта 2017 года последний просил ежемесячно удерживать из его денежного довольствия по 1 000 рублей в счет возмещения суммы излишне выплаченной ему в период с 23 октября 2015 года по 19 июня 2016 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию. На основании данного рапорта из денежного довольствия Андропова ФКУ ЕРЦ удержало 41 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения указанную в иске денежную сумму, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили и истолковали примененные по делу нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, исходя из установленных обстоятельств, касающихся выплаты ответчику в рассматриваемый период суммы ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также из положений ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им дополнительных выплат", ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что полученные Андроповым в период с 23 октября 2015 года по 19 июня 2016 года денежные средства отнесены к его денежному довольствию, то есть являются денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию.

При этом судами не установлены факты получения Андроповым этих денежных средств вследствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки со стороны истца, в связи с чем вследствие установленного ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрета на возврат в качестве неосновательного обогащения суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Доводы автора жалобы о наличии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, приведшими к необоснованной выплате суммы рассматриваемой надбавки, проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов