Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-2457/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМАРААВТОТРАНС" (далее - ООО "САМАРААВТОТРАНС", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 8 мая 2020 года ООО "САМАРААВТОТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "САМАРААВТОТРАНС" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "САМАРААВТОТРАНС" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Законный представитель ООО "САМАРААВТОТРАНС", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "САМАРААВТОТРАНС" к ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 30 апреля 2020 года в 12 часов 10 минут около "адрес" на Привокзальной площади в г. Ростове-на-Дону водитель транспортного средства "Мерседес Бенц 2236 90" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ООО "САМАРААВТОТРАНС", произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО "САМАРААВТОТРАНС" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 30 апреля 2020 года, транспортное средство было передано в аренду ООО ТК "Кагальницкая", которое осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок, а на собственника транспортного средства, осуществляющего маршрутные перевозки, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространятся.

Оставляя указанное решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда указал, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе входить в обсуждение изложенных в жалобе вопросов.

Вместе с тем выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее дело рассмотрено 8 мая 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: "адрес".

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба законного представителя ООО "САМАРААВТОТРАНС" на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела - Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, принимая дело об административном правонарушении, поступившее из Советского районного суда, при рассмотрении жалобы законного представителя общества нарушил правила подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное нижестоящей инстанцией нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей Ростовского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, в соответствии со статьями 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в судебном акте обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа судьей областного суда надлежащим образом не проверена.

Оставляя решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года, судья областного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы должностного лица и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО "САМАРААВТОТРАНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "САМАРААВТОТРАНС" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Ткачевой Н.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "САМАРААВТОТРАНС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Быченко С.И. N 12-380/2020

судья областного суда Яковлева Э.Р. N 11-1474/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2457/2021