Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5078/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу Кобышева Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобышева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 июля 2020 года Кобышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 года жалоба Кобышева Н.В. на состоявшиеся процессуальные акты возвращена без рассмотрения, в связи с ее подачей в электронном виде.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года повторная жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования указанных актов.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кобышев Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года, Кобышев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия судебного решения, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 28 октября 2020 года, данное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта (л.д. 37), а также указанием Кобышева Н.В. об этом факте в первоначальной жалобе (л.д. 32).

Не согласившись с принятым решением, Кобышевым Н.В. были направлены жалобы в Краснодарский краевой суд, однако определениями судей краевого суда от 30 ноября 2020 года и от 10 февраля 2021 года заявителю отказано в принятии жалоб к производству в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

В последствии Кобышевым Н.В. вновь подана жалоба в Краснодарский краевой суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, однако, решением судьи от 29 апреля 2021 года названное ходатайство отклонено, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах судья краевого суда обосновано пришел к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа и решения нижестоящей инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судья кассационного суда считает необходимым разъяснить Кобышеву Н.В, что он не лишен права обжалования вступивших в законную силу постановления должностного лица административного органа от 22 июля 2020 года и решения судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2020 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суд кассационной инстнции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобышева Н.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько