Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-5203/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Яницкого А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 июля 2020 года, решение судьи Феодосийского городского суда от 1 декабря 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Яницкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 24 августа 2020 года, решением судьи Феодосийского городского суда от 1 декабря 2020 года, Яницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года решение судьи Феодосийского городского суда от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Яницкий А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Яницкого А.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 июля 2020 года N 18810182200730074143, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 июля 2020года в 13 часов 57 минут 28 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Т Т224" было зафиксировано, что в г. Феодосия, перекресток Симферопольского шоссе и ул. Чкалова - Яницкий А.В. водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Яницкий А.В, в нарушение п. 1.3, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с названным постановлением, Яницкий А.В. обжаловал данное постановление в Феодосийский городской суд и Верховный суд Республики Крым, мотивируя жалобы тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло другое лицо.

Рассмотрев жалобы на постановление должностного лица, судебные инстанции не нашли оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Яницким А.В. последовательно отрицался, при этом в жалобах он указывал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем управлял Василевский Д.П, вписанный в полис.

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы в Феодосийский городской суд Республики Крым, был представлен страховой полис со сроком действия с 28.02.2020 по 27.02.2021 (л.д. 8), договор безвозмездного пользования автомобилем между Яницким А.В.- ссудодатель и Василевским Д.П.-ссудополучатель от 13 марта 2017 года (л.д.5), дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования автомобилем от 13 марта 2017 года, продленным на неопределенный срок 30 декабря 2017 года (л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Василевский Д.П, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или отклонение от дачи показаний (л.д. 46), подтвердил факт управления указанным транспортным средством 8 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 2).

Вместе с тем нижестоящими судебными инстанциями указанным доказательствам была дана критическая оценка, а позиция Василевского Д.П. была расценена как способ избежать административной ответственности.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Яницкого А.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении выводов нижестоящих судебных инстанций о том, что ни Яницкий А.В, ни Василевский Д.П. не обратились в органы МВД по Республике Крым с целью возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Василевского Д.П. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Также как право выбора защиты своего нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. В данном случае Яницкий А.В. воспользовался правом обжалования вынесенного в отношении него постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 июля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 24 августа 2020 года, решение судьи Феодосийского городского суда от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Яницкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 30 июля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 24 августа 2020 года, решение судьи Феодосийского городского суда от 1 декабря 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Яницкого А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов