Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5212/2021[77-2330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шапошниковой О.В. в защиту интересов осужденного Стояненко ФИО40 и осужденного Стояненко ФИО41 о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года

Стояненко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стояненко ФИО43 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 января 2019 года.

Стояненко ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Стояненко ФИО45 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 января 2019 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Стояненко ФИО46 и Стояненко ФИО47

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденных Стояненко ФИО48, Стояненко ФИО49 Стояненко ФИО50 Стояненко ФИО51 адвокатов Шапошниковой О.В, Минчинкова Ю.Л, Яценко А.В, Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стояненко ФИО52 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; Стояненко ФИО53 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шапошникова О.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Стояненко ФИО54 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Стояненко ФИО55 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на показания Стояненко ФИО56 который пояснил, что договоренность между соучастниками была направлена исключительно на совершение кражи. Отмечает, что аналогичные показания дали Стояненко ФИО57 Стояненко ФИО58 и Стояненко ФИО59 однако суд необоснованно отверг их. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что доказательств о сговоре соучастников на разбой стороной обвинения не представлено. Полагает, что в действиях Стояненко ФИО60 присутствует эксцесс исполнителя, так как он применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших. Считает, что показания Стояненко ФИО61 являются непоследовательными и противоречивыми. Указывает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной защиты. По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора фактически полностью идентична постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Стояненко ФИО62 Считает, что действия последнего следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ, поскольку его роль заключалась лишь в предоставлении автомобиля для поездки к месту совершения преступления. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могут повлиять на назначение наказания Стояненко ФИО63, а именно: состояние здоровья ребенка, который является инвалидом, и престарелого отца, являющегося инвалидом II группы, находящихся на его иждивении. Просит переквалифицировать действия Стояненко ФИО64 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а принятые по делу судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Стояненко ФИО65 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что квалифицирующие признаки п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" являются необоснованными и не соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу. Обращает внимание на психическое состояние Стояненко ФИО66. и указывает, что обвинительный приговор основан только на его противоречивых показаниях. Утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что вывод суда о наличии между Стояненко ФИО67. и Стояненко ФИО68 предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, необоснован, так как по данному делу отсутствуют доказательства такой договоренности, в связи с чем квалификация действий Стояненко ФИО69 является надуманной и противоречащей фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что при повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовал тот же помощник прокурора, что и при первом рассмотрении уголовного дела. Указывает о наличии в действиях Стояненко ФИО70 эксцесса исполнителя.

Ввиду вышеизложенного, утверждает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит принятые по делу судебные решения изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных Стояненко ФИО71 и Стояненко ФИО72 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Стояненко ФИО73 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, согласно которым при распитии спиртных напитков Стояненко ФИО74 предложил напасть на дом двух пожилых женщин, напугать их и забрать деньги, и именно ФИО4 достал из багажника автомобиля, когда они вчетвером приехали к дому потерпевших, две монтировки, одну из которых взял он, а вторую ФИО5, данной монтировкой были нанесены удары пожилой женщине по голове, из дома он взял две бутылки вина, а ФИО5 - сотовый телефон; а также показаниями Стояненко ФИО75 Стояненко ФИО76 Стояненко ФИО77 данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ими нападения на потерпевших ФИО16 и ФИО17, а также хищения их имущества; показаниями потерпевшей ФИО18, свидетеля ФИО19, принимавшего участие при проверке показаний на месте Стояненко ФИО78 который подробно рассказал и показал об обстоятельствах распределения ролей и совершения разбойного нападения с использованием монтировок на сестер Афанасьевых; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ур Н.В, ФИО35, ФИО36, показаниями эксперта ФИО37

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами проверки показаний на месте с участием Стояненко ФИО79 Стояненко ФИО80 Стояненко ФИО81 и Стояненко ФИО82. об обстоятельствах подготовки к хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, распределения ролей и совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколами выемки, очных ставок между обвиняемыми, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных, данных ими в судебном заседании, отрицавших совершение ими разбойного нападения на ФИО16 и ФИО17

Все доказательства, положенные в основу осуждения Стояненко ФИО83. и Стояненко ФИО84 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Стояненко ФИО85 и Стояненко ФИО86 в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы жалоб о наличии в действиях Стояненко ФИО87 эксцесса исполнителя являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел на совершение разбойного нападения возник у всех осужденных и о наличии такого умысла свидетельствуют фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суды нижестоящих инстанции указали в своих решениях и мотивировали свои выводы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах группового разбойного нападения, виновности Стояненко ФИО88 и Стояненко ФИО90 в его совершении, а также отвергнуть их доводы о непричастности к содеянному.

Как видно из протоколов допроса, все осужденные в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, в том объеме, в каком считали это для себя необходимым, при этом сообщая только им известные детали события преступления. Кроме того, показания им давались в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на них незаконного воздействия.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся у осужденного Стояненко ФИО91 нарушения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

Согласно положению ч. 2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам Стояненко ФИО92 судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Стояненко ФИО94. и Стояненко ФИО95 в содеянном, и верно квалифицировал действия Стояненко ФИО96 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а действия Стояненко ФИО93 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Стояненко ФИО97 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 33, ч. 3 ст. 158 УК РФ и Стояненко ФИО98 с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 158 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действия осужденных Стояненко ФИО99. и Стояненко ФИО100 не имеется.

Квалифицирующие признаки по инкриминируемому Стояненко ФИО101 преступлению, предусмотренному по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", учтены судом обоснованно.

Об умысле Стояненко ФИО102 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и способ совершенного им в составе группы разбойного нападения.

О наличии умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью сестрам "данные изъяты", опасного для жизни потерпевших, свидетельствует количество нанесенных им телесных повреждений, их тяжесть и локализация (нанесение ударов в жизненно важный орган - голову), а также применяемое виновными орудие преступления - фрагмент металлической арматуры. Нанося данным орудием удары по голове потерпевшим ФИО16 и ФИО17, осужденные осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели, что могут причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью.

Из установленных судом по делу обстоятельств, изложенных в приговоре, следует, что умысел каждого из подсудимых был направлен именно на разбойное нападение на сестер Афанасьевых с целью хищения их имущества - денежных средств, поскольку нападение сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а имущество у потерпевших было изъято непосредственно сразу после нападения.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Стояненко ФИО103 и Стояненко ФИО104 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Стояненко ФИО105 суд обосновано признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стояненко ФИО106 суд правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу в отношении Стояненко ФИО107 не усмотрел.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ребенка Стояненко ФИО108 который является инвалидом, и престарелого отца, являющегося инвалидом II группы, находящихся на его иждивении, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Стояненко ФИО109 суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стояненко ФИО110 суд признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ определен верно.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Стояненко ФИО111 и Стояненко ФИО112 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Стояненко ФИО113 и Стояненко ФИО114 не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Стояненко ФИО115 и Стояненко ФИО116 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи