Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-5634/2021[77-2569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ткачук Светланы Александровны в защиту интересов осужденного Рябова ФИО18 о пересмотре приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года

Рябов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рябову ФИО20 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время нахождения Рябова ФИО21 под домашним арестом в период с 14 мая 2020 года по 22 сентября 2020 года в срок его наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и время нахождения Рябова ФИО22 под стражей (в порядке задержания) в период с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, а также с 23 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор Жирновского районного суда Волгоградской области в отношении Рябова ФИО23. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Рябова ФИО24 и адвоката Ткачук С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рябов ФИО25 признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткачук С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Рябова ФИО26 считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование жалобы адвокат указывает на неправильную квалификацию действий Рябова ФИО27 ввиду не установления ряда юридически значимых обстоятельств по делу и формального подхода к его рассмотрению. Обращает внимание, что ни прокурор, ни суд не обратили внимание на имеющиеся противоречия выводов следствия и сведений Управления Росреестра по Волгоградской области. Указывает, что земля, используемая ФИО8, не разграничена и носит сельскохозяйственное назначение, следовательно, вопросы аренды, пользования и распоряжением участком находятся в ведении администрации муниципального района. Ввиду указанного отмечает, что у Рябова ФИО30 отсутствовали соответствующие должностные полномочия, а утверждение о наличии у Рябова ФИО28 обязанности провести проверку соблюдения земельного участка и пресечь незаконные действия ФИО8 суд не мотивировал. Полагает, что действия Рябова ФИО31. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем были нарушены права Рябова ФИО29 на защиту и ограничен доступ к правосудию. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО8 Полагает, что ФИО8 пользовался земельным участком на законном основании. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, в связи с чем были нарушены права Рябова ФИО32 на защиту. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств. Полагает, что Рябов ФИО33 не представляет опасности для общества, а его наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

Адвокат полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить в отношении Рябова ФИО34 положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Покручин М.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Рябова ФИО35 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Рябова ФИО36, признавшего в ходе предварительного следствия, что при исполнении обязанности главы администрации Жирновского городского поселения он за вознаграждение обещал ФИО8, что "закроет глаза" на факт незаконной обработки им земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-5, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах передачи денежных средств Рябову ФИО37. за использование земельного участка, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подозреваемого Рябова ФИО38 протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Рябова ФИО39, данные им в судебном заседании, считавшего, что он совершил мошенничество с использованием служебного положения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Рябова ФИО40 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Рябова ФИО41 в содеянном незаконными и необоснованными.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии у Рябова ФИО42 соответствующих должностных полномочий по определению статуса земельного участка и решению вопроса о предоставлении его в аренду являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах получения Рябовым ФИО44 как должностным лицом лично и через посредника взятки, виновности Рябова ФИО43 в совершении указанного преступления, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Рябова ФИО49. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Рябова ФИО45 не имеется.

Приведенные доводы о невиновности осужденного в содеянном и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам доказанности его вины, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рябову ФИО46. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Рябова ФИО47 суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении у Рябова ФИО48. малолетних детей, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Рябова ФИО50 несовершеннолетнего ребенка, добровольное пожертвование в адрес администрации Жирновского муниципального района в сумме 250 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Рябову ФИО52 судом не установлены.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу в отношении Рябова ФИО51 не усмотрел.

Наказание Рябову ФИО53 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Рябову ФИО54 определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Рябова ФИО55 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Рябова ФИО56 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи