Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-5677/2021[77-2577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малиненко М.К. в защиту интересов осужденного Козлова ФИО60 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года

Козлов ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года указанный приговор в отношении Козлова ФИО63 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Анищенко М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Козлова ФИО64 и адвоката Малиненко М.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Козлов ФИО65 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшем тяжкие последствия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малиненко М.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Козлова ФИО66, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело в отношении Козлова ФИО67 по ч. 2 ст. 201 УК РФ было выделено незаконно. Заявляет о волоките данного дела, которое расследовалось 30 месяцев. Считает, что вина Козлова ФИО68 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Обращает внимание, что Козлов ФИО69 является инвалидом II группы, он проработал всю жизнь в государственных структурах и профсоюзах. Полагает, что подписи Козлова ФИО70 подделал ФИО8, который впоследствии продал большое количество недвижимого имущества санатория " "данные изъяты"". Отмечает, что ФИО8 избежал уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ и умер, а его сын ФИО9 - является соучастником, но также избежал уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций формально изучили дело и вынесли судебные решения. Отмечает, что апелляционное определение повторяет обвинительное заключение и приговор. Обращает внимание, что приговор суда первой инстанции не содержит ни одного доказательства причастности Козлова ФИО71 к совершению инкриминируемого ему преступления. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что имущество санатория " "данные изъяты"" продано незаконно без решения коллегиального органа - Совета ФПРО, без вынесения соответствующих постановлений руководством ФПРО, в результате противоправных действий ФИО8 Также отмечает, что ФИО8 намеренно оговорил Козлова ФИО72 поскольку ФИО8 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточной мере не опровергли доводы стороны защиты. Обращает внимание, что в приговоре и апелляционном определении приведен необоснованный довод о том, что при допросе в суде ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на следствии ФИО13 показали, что Козлов ФИО73 уклонялся от представления членам Федерации профсоюзов какой-либо информации о деятельности санатория " "данные изъяты"". Также отмечает, что при допросах все члены ФПРО, в том числе представитель потерпевшего - ФИО14, а также свидетели обвинения действовали против Козлова ФИО76 по причинам недовольства его действиями и личными обидами, но указали, что Козлов ФИО74 никогда не выступал за продажу имущества санатория " "данные изъяты"" и других объектов недвижимого имущества ФПРО. Отмечает, что в приговоре и апелляционном определении суды необоснованно указали о наличии договоренностей между Козловым ФИО75 и ФИО8 о продаже объектов недвижимого имущества санатория " "данные изъяты"". По мнению автора жалобы, в деле нет никаких доказательств о совершении ФИО1 и ФИО8 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО15 Также указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО8, который постоянно вводил следствие в заблуждение, утверждал, что Козлов ФИО77 общался с покупателями объектов недвижимого имущества, в том числе с ФИО16, автор жалобы отмечает, что данный факт опровергается материалами по делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Козловым ФИО79 была выдана нотариальная доверенность ФИО16 Отмечает, что представитель потерпевшего - ФИО17 заявил в суде о непричастности Козлова ФИО78 к совершенному ФИО8 мошенничеству. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Козлова ФИО80 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, которые в результате проведенной проверки установили, что недвижимое имущество ЛПУ санаторий " "данные изъяты"" реализовано, денежные средства в кассу или на расчетный счет ФПРО или ЛПУ санаторий " "данные изъяты"" не поступали, показаниями представителей потерпевшего ФИО14 и ФИО21, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО52, ФИО53, ФИО15, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; показаниями эксперта ФИО58

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки, обыска, протоколом обыска в жилище, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО15, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Козлова ФИО81 о его невиновности и отсутствии преступного сговора со свидетелем ФИО8, а также показания свидетеля ФИО17

Доводы адвоката о том, что Козлов ФИО82 не выдавал нотариальную доверенность ФИО16, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Такие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Козлова ФИО83 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Козлова ФИО84 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Козловым ФИО85 злоупотребления полномочиями, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Козлова ФИО86 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Козлова ФИО87 не имеется.

Суд обоснованно указал, что действиями осужденного был причинен существенный вред правам и законным интересам Федерации профсоюзов Ростовской области, выразившиеся в ограничении права Совета Федерации профсоюзов Ростовской области на самостоятельное принятие решений по распоряжению имуществом Федерации профсоюзов Ростовской области, и повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба Федерации профсоюзов Ростовской области, на общую сумму "данные изъяты" рублей и прекращение деятельности ЛПУ санатория " "данные изъяты"" по оказанию медицинско-оздоровительных услуг гражданам.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Козлова ФИО88 признаков совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Наказание Козлову ФИО89 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Козлову ФИО90 суд обосновано признал наличие ряда благодарственных писем, почетных грамот и званий, памятных и почетных знаков и медалей, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности II группы, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козлову ФИО91 суд правомерно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован и был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову ФИО92 наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Козлова ФИО93 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малиненко М.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи