Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-5844/2021[77-2656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мильшина ФИО19 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года

Мильшин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мильшину ФИО21 постановлено исчислять с 28 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Золотарев ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Золотареву ФИО23 постановлено исчислять с 28 июля 2020 года.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания Золотареву ФИО24 время его нахождения под стражей с 21 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года приговор Азовского городского суда Ростовской области в отношении Мильшина ФИО25 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденных Мильшина ФИО26 и Золотарева ФИО27 адвокатов Марковского В.В. и Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мильшин ФИО28 и Золотарев ФИО29. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мильшин ФИО30. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. Указывает на показания потерпевшего ФИО11, который показал, что не знает кто его бил, так как в помещении находились еще люди, помимо него. Выражает сомнения в показаниях свидетеля Ким А.С, который не был свидетелем происшествия. Также обращает внимание на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не видели, что именно Мильшин ФИО31 наносил телесные повреждения потерпевшему. Отмечает, что эксперт ФИО14 указывает о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате его падения с высоты собственного роста. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В. просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Указывает, что при назначении наказания осужденному Золотареву ФИО32 судом не учтено положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении Золотарева ФИО33 изменить, наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных Мильшина ФИО34 и Золотарева ФИО35. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ему ударов Мильшиным ФИО36 и Золотаревым ФИО37 показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он слышал крики, доносившиеся из барака, и понял, что там происходит драка, также показал, что по голосам понял, что Мильшин ФИО38 и Золотарев ФИО39 били ФИО11, показаниями свидетелей ФИО13, Ким А.С, показаниями эксперта ФИО14, который показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза по представленным медицинским документам на имя ФИО11

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Мильшина ФИО40 который виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мильшина ФИО41 и Золотарева ФИО42 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Мильшина ФИО43 и Золотарева ФИО44 в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных Мильшина ФИО45 и Золотарева ФИО46 был направлен на причинение потерпевшему тяжелого вреда здоровью, о чем свидетельствуют локализация телесных повреждений, наличие инфицированных ушибленных ран лица, ушибы и кровоподтеки мягких тканей и ссадины лица.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, виновности Мильшина ФИО47 и Золотарева ФИО48 в его совершении, а также отвергнуть их доводы о непричастности к содеянному.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мильшина ФИО49 и Золотарева ФИО50 в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действия осужденных Мильшина ФИО51 и Золотарева ФИО52 не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роли каждого в совершении преступления и фактического участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание осужденного Мильшина ФИО53 судом не установлено.

Суд правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Золотареву ФИО54 согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел изобличение им соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Золотарева ФИО55 судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мильшину ФИО56 и Золотареву ФИО57 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, а приговор в отношении осужденного Золотарева ФИО58 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона выполнены судом при назначении Золотареву ФИО59 наказания не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Назначая срок наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Золотарева ФИО60 в описательно-мотивировочной части приговора суд никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Кроме этого не мотивировано судом и назначение одинакового наказания обоим осужденным в виде 4 лет лишения свободы каждому, при установлении у Золотарева ФИО61 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличения им соучастника преступления, и при отсутствии смягчающих обстоятельств у Мильшина ФИО62

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Золотареву ФИО63 наказания, повлекло несправедливость приговора, что может быть устранено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить Золотареву ФИО64. назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в судебные решения иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении Золотарева ФИО65 изменить:

- смягчить Золотареву ФИО66 наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мильшина ФИО67 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи