Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 7У-6108/2021[77-2666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Шатовой Т.И, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Полынского ФИО23 о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года

Полынский ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев;

- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Полынскому ФИО25 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полынскому ФИО26. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Полынскому ФИО27 время задержания и содержания под стражей с 4 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года указанный приговор в отношении Полынского ФИО28 изменен:

- признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - принесение извинений потерпевшей;

- признано в действиях Полынского ФИО29 наличие опасного рецидива преступлений;

- Полынскому ФИО30 смягчено наказание по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Полынского ФИО31 и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полынский ФИО32 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полынский ФИО33 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ. При этом отмечает, что судом оставлено без внимания отсутствие извещения посольства или консульства страны - "данные изъяты", гражданином которой он является, о его задержании, что свидетельствует о нарушении положений ст. 96 УПК РФ. Полагает, что он был лишен возможности получения юридической помощи, предусмотренной международными договоренностями Российской Федерации. Следовательно, было нарушено его право на защиту предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно вынесли решения о взыскании с него процессуальных издержек (оплата труда адвокатов). Указывает, что органами предварительного следствия не была проведена экспертиза о наличии его отпечатков пальцев на вещественных доказательствах, которые не имеют материальной ценности для потерпевшей. Полагает, что он фактически не был опознан потерпевшей. Также отмечает, что сотрудниками полиции не проводились дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия после его задержания. Обращает внимание, что сотрудники полиции применяли недозволительные методы при его задержании, выразившиеся в нанесении телесных повреждений. Указывает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не доказана. Считает, что действия сотрудников полиции являются преступными и подлежат квалификации по ч. 1 и ч. 2 ст. 301, ст. 286 УК РФ.

Приводит положения уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленумов, обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, в частности протоколы допросов, протоколы очных ставок от 21 апреля 2020 года потерпевшей ФИО8 и других участников уголовного дела. Отмечает, что в основу приговора были положены вещественные доказательства, которые не были исследованы судом, а именно мобильный телефон потерпевшей. Также указывает, что оценка причиненного ущерба потерпевшей проводилась на основании предположений и голословном утверждении самой потерпевшей о стоимости данного мобильного телефона. Считает, что показания потерпевшей являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что следователь ФИО34 при проведении очной ставки игнорировал требования уголовно-процессуального закона и задавал потерпевшей наводящие вопросы. Полагает, что прокурором не было проведено должной проверки, а также не были соблюдены требования ч. 3 ст. 37 УПК РФ. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО9 Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит судебные решения отменить, отменить гражданский иск ввиду необоснованности, а также взыскать процессуальные издержи с федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и. о. прокурора г. Керчи Мазур В.В. просит кассационную жалобу Полынского ФИО35 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Полынского ФИО36 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Полынского ФИО37 который свою вину в совершении разбоя в отношении потерпевшей ФИО8 и в публичном оскорблении представителя власти признал в полном объеме, показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах совершения на нее Полынским ФИО38 разбойного нападения, показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он является оперуполномоченным УМВД России по "адрес" и 3 февраля 2020 года при задержании Полынский ФИО39 выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорблял его, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости телефона марки "HTC One A9s", а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные ранее) и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Полынского ФИО40 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества, в том числе телефона марки " "данные изъяты"", установлены на основании показаний потерпевшей, справки оценщика ФИО21, материалов дела, и признается судебной коллегией обоснованными и разумными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Полынского ФИО41 в содеянном незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, указанной в жалобе. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о применении к Полынскому ФИО42 недозволенных методов ведения следствия не подтверждаются материалами уголовного дела и являются безосновательным.

Доказательств того, что на Полынского ФИО43 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Полынский ФИО44 на предварительном следствии был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на процедуру допросов не поступало.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Полынского ФИО45 как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Полынского ФИО46 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 и ст. 319 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Полынского ФИО47. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Полынскому ФИО49 в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивировано отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осужденного Полынского ФИО50

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Полынского ФИО51 по обоим преступлениям, правомерно учтено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Полынского ФИО52 суд апелляционной инстанции правомерно учел в действиях осужденного наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полынскому ФИО53 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Полынскому ФИО54 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления и привел в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Полынского ФИО55 не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (с дополнениями) и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в отношении Полынского ФИО56 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи