Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7114/2021[77-2924/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Литвинова Р.И. в интересах осужденного Спивакова С.С. и адвоката Одинцова Н.В. в интересах осужденного Андрюкова Е.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года, которыми

Спиваков С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Спивакову С.С. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андрюков Е..И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрюкову Е.И. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кешешьян А.И, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Литвинова Р.И. и осужденного Спивакова С.С, адвоката Одинцова Н.В. и осужденного Андрюкова Е.И, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андрюков Е.И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; он же осужден за незаконный сбыт наркотических средств; он же осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств значительном размере.

Этим же приговором осужден Спиваков С.С. за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Литвинов Р.И. в интересах осужденного Спивакова С.С. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда в части чрезмерно сурового наказания. Квалификацию действий осужденного Спивакова С.С. не оспаривает, так же не оспаривает и доказанность вины в совершении деяния. Обращает внимание, что суд признал смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не полностью, не в полной мере, что привело к вынесению излишне строгого наказания. Несмотря на применение ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что Спиваков С.С. не просто содействовал раскрытию и расследованию преступления, но предпринял все необходимые меры для изобличения другого соучастника преступления - Андрюкова Е.И, что оставлено судом без внимания. Без показаний Спивакова С.С. правильная квалификация преступления была бы затруднительна и судом, возможно, был бы вынесен ошибочный приговор.

Приводит анализ доказательств и свою версию случившегося. Обращает внимание, что показания Спивакова С.С. позволили суду правильно квалифицировать содеянное, верно определить роли соучастников и дать правильную оценку всем доказательствам, собранным по настоящему делу. Полагает, что Спиваков С.С. мог рассчитывать на более справедливое наказание, менее строгое, относительно назначенного, так как благодаря его показаниям органам следствия удалось раскрыть механизм преступления и изобличить другого участника преступной группы. Судом при назначении наказания не в полной мере принят во внимание юный возраст осужденного, а также тот факт, что он поддался влиянию более старшего и влиятельного товарища.

Кроме того в обоснование своих доводов приводит содержание п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и обращает внимание, что преступление не было доведено до конца, так как наркотическое вещество "соль", не было реализовано неопределенному кругу лиц, в связи с чем, совершённое преступление не представляет повышенной общественной опасности. Просит учесть молодой возраст Спивакова С.С, который в силу юношеской неосмотрительности и наивности, совершил проступок, не вполне осознавая его последствия. В судебном заседании установлено, что Спиваков С.С, участвуя в этом преступлении, не понял, что он делает, так как Андрюков Е.И. и Кешешьян А.И. договорились между собой о приобретении наркотика и уже потом сообщили Спивакову С.С. о своих намерениях. Полагает, что Спиваков С.С. был исполнителем чужой воли, действуя под влиянием ложного понимания "дружбы и товарищеских отношений". Спиваков С.С. не намеревался получать выгоду от сбыта наркотических средств, что подтверждается передачей Воротченко наркотика безвозмездно, выполнил лишь требование Андрюкова Е.И. Наркотическое средство себе не отсыпал, как это сделал Андрюков Е.И. Уверен, что Спиваков С.С. попал под плохое влияние более старшего из группы. Обращает внимание, что после совершения преступления Спиваков С.С. осознал свое поведение, раскаялся, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодой возраст Спивакова С.С, который учится в металлургическом техникуме, хочет вернуться скорее к учебе, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, постоянно проживает с семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, имеет хронические заболевания сердца и позвоночника.

Кроме того осуществляет уход за тётей 1942 года рождения, страдающей заболеванием, постоянно оказывает материальную и иную помощь по уходу и досмотру за больным родственником. Выражает убеждение, что наказание в виде 5 лет лишения свободы в условиях строгого режима является для молодого человека мерой неоправданно суровой, в связи с чем, наказание в виде 3 лет лишения свободы может также послужить достаточным методом достижения цели и задачи наказания, послужить способом исправления осужденного. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное Спивакову С.С. наказание с учетом ст. 64 УК РФ снизить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов Н.В. в интересах осужденного Андрюкова Е.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. По мнению адвоката, выводы о виновности Андрюкова Е.И. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждены доказательствами. При рассмотрении уголовного дела суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Андрюкова Е.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения не предоставлено. Расценивая его действия как деяние, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были. Все обвинение построено на показаниях Кешешьян А.И. и Спивакова С.С, при этом показания Кешешьян А.И. в судебном заседании отличались от показаний данных ею в ходе предварительного следствия. Показания Спивакова С.С, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опровергаются данными ОРМ, исследованными в судебном заседании, а именно аудио-видео записями разговора ФИО20 с Андрюковым Е.И. Из содержания записи разговора вышеуказанных лиц, следует, что именно ФИО19 первой позвонила Андрюкову Е.И. Данный довод подтверждается показаниями ФИО17 и Андрюкова, данными в ходе судебного следствия, о том, что они были знакомы лишь формально, никогда не общались и номера телефона ФИО18 у Андрюкова, не было. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Андрюков Е.И. ранее совершал аналогичные дела ранее или проводил какие-либо подготовительные действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, предлагал кому-либо наркотические средства, в деле отсутствуют.

В нарушение ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об ОРД", после совершения сбыта якобы группой лиц, Андрюков Е.И. не был задержан, не проведено изъятие оставшихся наркотических средств. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются различные рапорты сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес", в которых упоминается только лишь оперативная информация о том, что только Кешешьян занимается сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ОКОН УМВД России по "адрес" ФИО12 и ФИО13 показали, что до ДД.ММ.ГГГГ никакой оперативной информации в отношении Андрюкова Е.И. не имелось, а имелась только лишь оперативная информация о причастности к незаконной деятельности Кешешьян А.И. Кроме того, роль Андрюкова Е.И. в сбыте наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ конкретно не установлена, так как фактически денежные средства, он не получал и наркотическое средство не передавал. Ранее Кешешьян неоднократно пользовалась "QIWI" кошельком, принадлежащим Андрюкову Е.И, без его согласия, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного следствия. Указанные же судом обязанности Андрюкова Е.И. об осуществлении предварительной договоренности с покупателем о месте и времени встречи для передачи наркотического средства, не соответствуют материалам дела, так как Андрюков Е.И. до звонка ему ФИО21, не имел возможности позвонить ей, так как не знал ее абонентский номер. По мнению автора жалобы, судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты и не устранены все сомнения в виновности Андрюкова Е.И. Суд вынес обвинительный приговор, хотя доводы стороны защиты о непричастности Андрюкова Е.И. к совершению сбыта, не опровергнуты материалами дела.

Кроме того, при назначении наказания Андрюкову Е.И. по эпизодам сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел поведение Андрюкова Е.И. при проведении предварительного расследования и судебного заседания.

По мнению защитника, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия - Андрюков Е.И. сразу дал исчерпывающие показания, не менял показания на протяжении всего следствия и в ходе судебного разбирательства, не пытался уклониться от ответственности, и не пытался оправдать себя.

Судом не достаточно учтены данные о личности осужденного, а также его молодой возраст. Полагает, что имеющиеся в материалах дела характеризующие данных о личности осужденного в совокупности с совершенным преступлением и поведением в ходе предварительного следствия позволяет суду назначить Андрюкову Е.И. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически проигнорированы, суд лишь ограничился указанием того, что все эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Андрюкова Е.И. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Дикарев В.В. полагает, что приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовного закона и отмене не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Спивакова С.С, в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Андрюкова Е.И, в преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, Спиваковым С.С. не оспариваются, а Андрюковым Е.И. оспариваются в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного Спивакова С.С. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Действия осужденного Андрюкова Е.И. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Андрюкова Е.И. и Спивакова С.С, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Одинцова Н.В. виновность осужденного Андрюкова Е.И. в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства участия Андрюкова Е.И. в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Воротченко подтверждаются показаниями осужденных Кешешьян А.И. и Спивакова С.С, а также свидетеля ФИО14

Из показаний Кешешьян А.И. и Спивакова С.С. следует, что они совместно с Андрюковым Е.И. договорились о приобретении для ФИО14 наркотического средства за 1 200 рублей, которые были переведены на "QIWI" кошелек Андрюкова Е.И. После того, как наркотическое средство было заказано через телефон Спивакова С.С. они совместно направились за ним по полученному адресу. При этом у них была договоренность о том, что часть наркотика они возьмут себе, а часть передадут ФИО14 Получив наркотическое средство, Спиваков С.С. и Андрюков Е.И. разделили его, а оставшуюся часть наркотика Андрюков Е.И. попросил Спивакова С.С. передать ФИО14 В свою очередь, Спиваков С.С. передал ФИО14 наркотическое средство. По пути следования к месту закладки Андрюков Е.И. разговаривал с ФИО14 по телефону и договаривался с ней о встрече для передачи наркотика.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что передала Кешешьян А.И. для приобретения наркотического средства 1 200 рублей в рамках проводившегося с ее участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В телефонном разговоре с Андрюковым Е.И. последний сообщил ей, что наркотическое средство ей передаст он или другое лицо. В последующем наркотическое средство ей передал Спиваков С.С.

Приведенные доказательства подтверждают причастность Андрюкова Е.И. к незаконному сбыту наркотического средства ФИО14 и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы адвоката об обратном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Наряду с показаниями осужденных и свидетельскими показаниями виновность осужденного Андрюкова Е.И. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что порошкообразное вещество, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество "данные изъяты", которое является производным наркотического средства - "данные изъяты", массой "данные изъяты" грамма.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самой Кешешьян А.И, которая действовала по предварительному сговору с Андрюковым Е.И. и Спиваковым С.С.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Кешешьян А.И. по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Кешешьян А.И. незаконного сбыта наркотических средств в процессе совершения которого проявилось участие в нем осужденных Андрюкова Е.И. и Спивакова С.С. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Кешешьян А.И, Андрюкова Е.И. и Спивакова С.С. на незаконный сбыт наркотиков сформировался у них самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В рассматриваемом деле, обстоятельства того, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Кешешьян А.И, а не в отношении Андрюкова Е.И. и в отношении него не было сведений о его участии в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, не влияют на обоснованность привлечения его к уголовной ответственности.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении определенного лица не исключает возможность установления факта совершения преступления и иными, до этого неизвестными лицами и последующего привлечения их к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб защитников по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Спивакову С.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 и 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Наказание осужденному Андрюкову Е.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который осужденному Спивакову С.С. назначен ниже низшего предела и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Спивакову С.С. и Андрюкову Е.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. 64 УК РФ в отношении Андрюкова Е.И, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Спивакову С.С. и Андрюкову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Спивакову С.С. и Андрюкову Е.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительные учреждения в виде колонии строгого режима каждому из осужденных назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Спивакова С.С. и Андрюкова Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи