Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 7У-7241/2021[77-2971/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в интересах осужденного Махкамов С.Н. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года, которыми

Махкамов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гасанов С.И, Якобашвили Л.Н, Джумагазиева Р.Г, Матякубова У.Ш. и Кадамбеков Ш.М.У, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года вышеуказанный приговор в части осуждения Махкамова С.Н. по ч. 1 ст. 210 и ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за Махкамовым С.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Махкамову С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 90 000 рублей; в срок наказания зачтено время задержания и содержания Махкамова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Лебедевой И.Г. и осужденного Махкамова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 января 2021 года) Махкамов С.Н. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО18 в Российской Федерации, совершенной организованной группой в отношении (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева И.Г. в интересах осужденного Махкамова С.Н. выражает несогласие с приговором от 10 октября 2019 года и апелляционным определением от 28 января 2021 года. Полагает, что состоявшиеся акты не законны и не обоснованы. Ссылается на ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, полагает в ходе судебного разбирательства было нарушено право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей. Полагает, что одним из главных нарушений является то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы, указанные в апелляционных жалобах защитников, а принятые решения не обоснованы и незаконны.

Доказательства, приведенные в материалах уголовного дела и поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании и указанные в приговоре суда и апелляционном определении, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Махкамова С. Н. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.05.1995 N 4-П, определениях от 12.11.2008 N 1030-О-О, от 08.06.2004 N 237-О, от 25.01.2005 N 4-О, указывает, что из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.01.2021, следует, что суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы:

- при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции грубо были нарушены требования ст. 35 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции было самостоятельно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое было поддержано всеми подсудимыми, без направления уголовного дела в вышестоящий суд;

- в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 ФИО51, ФИО52, ФИО53, которые положены в основу приговора несмотря на то, что ни стороной обвинения, ни судом первой инстанции не были даже предприняты меры по извещению данных лиц, что подтверждается протоколами аудиозаписей судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.;

- при наличии противоречивых показаний свидетелей "Петя", "Саша", "Владимир", суд ни первой, ни второй инстанции не мотивировали, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты. Более того суд первой инстанции отразил показания вышеуказанных свидетелей в приговоре не полном объеме, а также не дал правовую оценку показаниям свидетелей "Петя", "Саша", "Владимир" в части, того, что данным свидетелям информация о которой они говорили в суде известна только по разговорам других людей и по слухам;

- суд первой инстанции необоснованно признал Махкамова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. ст. 322.1 УК РФ, который осуществлял организацию незаконного пребывания иностранных граждан, граждан Узбекистана ФИО15 и ФИО14 в РФ в период с 16 по 18 июня 2018г. по адресу: "адрес" организованной группой. Так, согласно материалам уголовного дела, а именно на запрос следователя ФИО13 в МВД "адрес", был получен ответ, что и ФИО14 и ФИО15 были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Боле того, вышеуказанные постановления об административном правонарушении в отношении ФИО14 и ФИО15 не кем не оспорены, следовательно иностранные граждане имели право находиться на территории РФ с 16 июня по 26 июня 2018г. и следовательно их пребывание в кафе у Махкамова С.Н. не является преступлением.

Приводит краткие выдержки из показаний свидетелей и утверждает, что предъявленное Махкамову С.Н. обвинение этими доказательствами не подтверждается. Гасанов С.И.о, в ходе судебного следствия не подержал свои показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что таких показаний он не давал, русским языком практически не владеет, переводчик на допросе не присутствовал - судом было нарушено право на защиту.

Обращает внимание, что согласно: протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 188), свидетель ФИО17X. опознал мужчину по имени Бекзот, а также опознал мужчину по имени Рагиб (Шириев), к которому обратились с просьбой приобрести билеты для выезда из РФ (т. 10 л.д. 187); протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 231), свидетель ФИО16 опознал мужчину по имени Рагиб (Шириев), к которому обратились с просьбой приобрести билеты для выезда из РФ, до убытия из России, Рагиб предоставил ему на 2 дня место для проживания у него дома; протокола предъявления для опознания по фотографии (т. 10 л.д. 194-198, 225-229), свидетели ФИО16 и ФИО17 не опознали Махкамова С.Н..

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО18 Более того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО19, поскольку им были высказаны лишь личные предположения. Большое количество свидетелей допрошенных на стадии предварительного следствия, а также в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде опровергают причастность Махкамова С. Н. к совершению преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (четыре эпизода): допрошенные сотрудники железнодорожного вокзала - ФИО20, ФИО21, ФИО22; проводники поездов следующих в "адрес", Таджикистан - ФИО54, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

Полагает, что анализ приведенных показаний свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела опровергают обвинение Макхамова С.Н. в совершении инкриминируемых ему 4 эпизодов преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции формально учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении Махкамова С. Н, который к уголовной

ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении троих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем в сфере общественного питания, гражданин РФ, имеющий постоянное место жительства и регистрацию в "адрес", положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что допущенные судами первой и второй инстанции нарушения свидетельствуют о неполном анализе и оценке доказательств исходя из положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Судами первой и второй инстанции допущены нарушения УПК РФ, которые являются существенными нарушениями фундаментальных основ судопроизводства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Полагает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Просит приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года в отношении Махкамова С.Н. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 января 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егоров К.В. полагает, что оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 января 2021 года) о виновности Махкамова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Махкамова С.Н. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" в ст. 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Осужденный Махкамов С.Н. был осведомлен о том, что сроки пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации истекли, и они незаконно пребывают в Российской Федерации.

В составе организованной группы с другими осужденными Махкамов С.Н. обеспечивал перевозку иностранных граждан, приобретение им проездных билетов, а также проживание и посадку на поезд.

Указанные действия связаны с созданием иностранным гражданам условий для осуществления незаконного пребывания в Российской Федерации и образуют состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ.

Выводы о наличии квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Махкамова С.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Лебедевой И.Г. виновность осужденного Махкамова С.Н. в совершении преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства при которых Махкамов С.Н. организовывал незаконное пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей Шек К.В, а также подтверждающими их показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО32, ФИО14, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, свидетелей под псевдонимом "Владимир", "Петя", "Саша", ФИО39

Показания свидетелей, которые не были допрошены непосредственно в судебном заседании, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Указанные доказательства позволяли взять за основу показания, которые осужденный Махкамов С.Н. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденных Гасанова С.И.о. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Матякубовой У.Ш. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, Кадамбекова Ш.М.у. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Джумагазиевой Р.Г. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с показаниями осужденных и свидетельскими показаниями виновность осужденного Махкамова С.Н. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Показания свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденных в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения ходатайства, поданного в порядке ст. 35 УПК РФ не является существенным нарушением закона, которое повлияло на исход дела, так как уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 31 и 32 УПК РФ.

Привлечение ФИО15 и ФИО14 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ не влекло за собою законность их пребывания на территории Российской Федерации и не исключало возможность привлечения Махкамова С.Н. к уголовной ответственности за организацию их незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено в соответствии со ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Махкамову С.Н, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Махкамову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Махкамову С.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительные учреждения в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты все доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года в отношении Махкамов С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи