Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-14962/2021[88а-18592/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова ФИО9 на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года по административному делу N 2а-3899/2020 по административному исковому заявлению Кузнецова Дениса Юрьевича к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карасунского округа города Краснодара о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Карасунского округа города Краснодара.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2018 года административным истцом было подано заявление в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Карасунского округа города Краснодара, в котором были заявлены требования о принятии мер к установлению места нахождения его детей, ФИО12 привлечении ФИО13 к административной ответственности за неисполнение решения суда, создании препятствий в воспитании и общении с детьми, сокрытии их места жительства. На данное обращение был дан ответ, что комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не наделена полномочиями осуществлять проверку деятельности судебных приставов-исполнителей, а также функциями по принудительному исполнению решений судов. Считает данное решение комиссии неправомерным.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года решение от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 9 июня 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 13 ноября 2006 года N 1132-КЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае" основными задачами комиссий являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; осуществление мер, предусмотренных действующим законодательством, по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; иные задачи, предусмотренные действующим законодательством.

Деятельность административного ответчика регламентирована статьей 7 Закона Краснодарского края от 13 ноября 2006 года N 1132-K3 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года административный истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Карасунского округа города Краснодара с требованиями о принятии мер к установлению места нахождения его детей, ФИО10 привлечении ФИО11 к административной ответственности за неисполнение решения суда, создании препятствий в воспитании и общении с детьми, сокрытии их места жительства.

Согласно ответа N1582 от 19 декабря 2018 года, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не наделена полномочиями осуществлять проверку деятельности судебных приставов-исполнителей, а также функциями по принудительному исполнению решений судов.

Установив изложенные, руководствуясь приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о принятии мер к установлению места нахождения его детей, ФИО14 привлечении ФИО15 к административной ответственности за неисполнение решения суда, создании препятствий в воспитании и общении с детьми, сокрытии их места жительства, административный истец выходит за рамки установленной действующим законодательством компетенции комиссии по делам несовершеннолетних. Вопросы, находящиеся в компетенции административного ответчика, Кузнецовым Д.Ю. в своем обращении не поставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Деятельность административного ответчика регламентирована статьей 7 Закона Краснодарского края от 13 ноября 2006 года N 1132-K3 "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Краснодарском крае".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылка истца в административном исковом заявлении на нормы закона является не корректной, поскольку они не регламентируют действия административного ответчика, перечисленные в просительной части административного искового заявления.

Требования истца должны быть адресованы в судебному приставу- исполнителю, который в рамках исполнительного производства должен выполнять свои обязанности по исполнению решения суда, которым расторгнут брак родителей и определено место жительство детей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8