Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8а-15174/2021[88а-19035/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова ФИО16, Семилуцкого ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Александра Владимировича, Семилуцкого Анатолия Геннадьевича к врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области об оспаривании действий, бездействия, о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения Морозова А.А, представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Киценко А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. и Семилуцкий А.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, начальнику ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, в котором просили: признать незаконным бездействия врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области Гурьянова М.Ю. и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Власса В.Л, выразившегося в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствие со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в результате которого они содержатся в условиях, не отвечающих ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать незаконной, не соответствующей ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствующей ей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека организацию начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.П. их размещения в залах судебных заседаний Таганрогского городского суда Ростовской области и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в металлических клетках; взыскать в пользу Морозова А.В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО18 - "данные изъяты" рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года решение 27 ноября 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 мая 2021 года административные истцы просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Указано, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением судьи от 11 июня 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 2 сентября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ростовским областным судом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу требований п.5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства является, в том числе и состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными соитцами пропущен процессуальный срок обращения в суд, предусмотренный частью 87 статьи 219 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в силу части 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административными истцами оспариваются действия и бездействие ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в части необеспечения надлежащих условий содержания в следственных изоляторах, а также действия и бездействие ГУ МВД России по Ростовской области в части необеспечения надлежащих условий содержания в залах судебных заседаний в суде, то есть действия и бездействие органов системы исполнения наказаний и органов системы внутренних дел.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Как следует из подп.6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Из подп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации следует, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 227 КАС РФ с учетом заявленных Морозовым А.В. и Семилуцким А.Г. требований к участию в деле в качестве главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов (учреждений), обеспечивающих условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежали привлечению ФСИН России и МВД России.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение приведенных норм права ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных соответчиков ФСИН России и МВД России, копии административного искового заявления им не направлялась, позиция относительно заявленных Морозовым А.В. и Семилуцким А.Г. требований не выяснялась.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащих ответчиков, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.