Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-15616/2021[88а-19037/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года по административному делу N 2а-3 648/2020 по административному исковому заявлению ООО "ТрастМ" к МВД по Республике Адыгея об оспаривании решений органа власти, о возложении обязанности поставить на учет ООО "ТранстМ" транспортные средства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя ООО "ТрастМ" - ФИО8, представителя МВД по Республике Адыгея - ФИО7 судебная коллегия

установила:

ООО "Траст М" обратилось в суд с административным иском к МВД по Республике Адыгея об оспаривании решений органа власти, в котором просило возложить обязанность на административного ответчика поставить на учет ООО "Траст М" транспортные средства.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года удовлетворены административные исковые требования. Возложена обязанность на Министерство внутренних дел по Республике Адыгея поставить на учет "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года решение от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Адыгея просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Траст М" (ООО "ТМ") на основании договоров купли-продажи транспортных средств 15.06.2020 приобретены и фактически получены в собственность (согласно договорам купли-продажи, актам приема-передачи) четыре спорных транспортных средства.

При подготовке документов для направления на осуществление регистрационных действий было установлено, что паспорта транспортных средств на указанные автомобили утрачены, о чем составлена объяснительная записка.

На основании проведенной по данному факту проверки, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Майкопу Республики Адыгея от 17 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

К указанным документам административным истцом приложено информационное письмо АО "A3 "УРАЛ" от 15 января 2020 года, которым подтверждается факт выпуска данных автомобилей и выдача соответствующих ПТС.

Собственником транспортных средств ООО "Траст М" посредством интернет портала "Госуслуги" 18 июня 2020 года поданы заявления на изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на указанные транспортные средства к ООО "Траст М" (ООО "ТМ"), соответственно: N

Установлено, что 19 июня 2020 года спорные транспортные средства в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по РА прошли осмотр без замечаний с указанием на отсутствие документов - ПТС.

Согласно назначенному времени в интернет-портале "Госуслуги" 24 июня 2020 года заявления и комплекты документов для осуществления регистрационных действий на указанные транспортные средства были сданы административным истцом в МРЭО N 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

На поданные заявления ООО "Траст М" 25 июня 2020 года административным истцом получены ответы об отказе в изменении регистрационных данных на указанные транспортные средства. Основанием для отказа административным ответчиком указана ссылка на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, без указаний на конкретные нарушения.

Установив изложенные, разрешая спор, руководствуясь пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 477 от 18 мая 1993 года "О введении паспортов транспортных средств", разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия паспорта транспортного средства не может являться непреодолимым препятствием для регистрации транспортных средств.

При этом суд обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое состояние автомобилей не соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о подделке, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортных средств и (или) маркировки основных компонентов указанных транспортных средств. Отсутствуют сведения о снятии транспортных средств после их утилизации либо об изменении конструкции транспортных средств.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом указала, что стороной административного ответчика не были представлены сведения, свидетельствующие о наличии фактических оснований для отказа (запрета) совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта от 15 июня 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.