Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-15739/2021[88а-19456/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дударевой Л.М. - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 23 по Ростовской области к Дударевой Л.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителей Редкокашиной В.С, Михайловского Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дударевой Л.М, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 846 000 рублей, пени в размере 41 535 рублей, штраф в размере 184 600 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение от 17 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым с административного ответчика в пользу инспекции взыскан налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 846 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 41 535 рублей, штраф в размере 184 600 рублей. С административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 561 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 мая 2021 года, административный ответчик просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; приостановлено исполнение апелляционного определения от 17 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что предварительным следствием по уголовному делу в отношении Дударевой Л.М. установлен факт отсутствия у нее дохода от продажи 30 января 2018 года домовладения, расположенного по адресу: "адрес" подлежащего налогообложению.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 223, 228, 200, 252, 217.1, 224 НК РФ исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Дударева Л.М. продала принадлежащее ей недвижимое имущество - жилой дом и гараж с земельным участком, расположенные по вышеуказанному адресу за 15 200 000 рублей.

Согласно сведений регистрирующих органов, Дударева Л.М. являлась собственником вышеуказанного недвижимого имущества менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 НК РФ (с 28 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 год).

Указанный доход Дударева Л.М. отразила в налоговой декларации, поданной ею 27 апреля 2019 года в налоговую инспекцию.

При этом Дударева Л.М. указала в налоговой декларации, что ее расходы на строительство жилого дома равны полученному доходу, а потому обязанность по уплате НДФЛ у нее не возникла. Соответственно, полагая налоговую базу бездоходной, НДФЛ Дударевой Л.М. уплачен не был.

В целях налогового контроля должностными лицами МИФНС России N 23 по Ростовской области в период с 24 апреля 2019 года по 29 июля 2019 года была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что представленные налогоплательщиком документы о фактически произведенных расходах на строительство жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО "Стройкомсервис" и Дударевой Л.М, являются фиктивными и носят формальный характер.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Стройкомсервис" зарегистрировано 12 июля 2016 года. В связи с чем, оформленные до 12 июля 2016 года квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие документы от имени общества, в том числе договор строительного подряда является недостоверными.

По результатам камеральной проверки было принято решение N 1091 от 17 октября 2019 года, которым Дударевой Л.М. был доначислен НДФЛ в размере 1 846 000 рублей, а также она была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 17 октября 2019 года, Дударева Л.М. обжаловала его в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области N15-20/1915 от 14 июля 2020 года снижен размер штрафа до 184 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, Дударева Л.В. с заявлением об оспаривании решения N 1091 от 17 октября 2019 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Ростовской области N15-20/1915 от 14 июля 2020 года в судебном порядке в рамках главы 22 КАС Российской Федерации не обращалась.

Все дальнейшие действия налогового органа, направленные на взыскание налога, пеней и штрафа были совершены исключительно во исполнение вышеуказанных решений, то есть являли собой механизм их реализации.

Поскольку недоимка по налогу и штрафные санкции по решению налогового органа Дударевой Л.М. оплачены не были, налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, штрафа и пени.

МИФНС России N 23 по Ростовской области через личный кабинет налогоплательщика Дударевой Л.М. направлено требование N79312 от 16 декабря 2019 года об уплате налога, пени и штрафов, сроком исполнения до 21 января 2020 года.

Судебный приказ мирового судьи от 24 марта 2020 года в отношении Дударевой Л.М. отменен определение суда от 30 марта 2020 года.

7 августа 2020 года, в срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования инспекции, пришел к выводу, что у административного ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, штраф и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание и доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком Дударевой Л.М. документы в подтверждение фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, не могут быть учтены для целей исчисления налога.

Так, из материалов камеральной проверки усматривается, что Дударевой Л.М. 15 июля 2003 года был приобретен земельный участок площадью 1625 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке, силами подрядчика был построен жилой дом. Стоимость оказанных ООО "Стройкомсервис" строительно-монтажных услуг, согласно представленного договора строительного подряда N 5-16 от 7 февраля 2016 года составила "данные изъяты" рублей.

Впоследствии 30 января 2018 года Дударева Л.М. продала земельный участок с расположенным на нем домовладением за 15 200 000 рублей.

Дударевой Л.М. в качестве подтверждения фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением продаваемого имущества в налоговый орган представлены: копия договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 30 января 2018 года; копия выписки из ЕГРН от 28 декабря 2017 года; копия договора строительного подряда N 5-16 от 07 февраля 2016 года, копия приложения N 1 к договору строительного подряда N 5-16 от 7 февраля 2016 года; копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 12 февраля 2016 года по 12 сентября 2017 года на общую сумму 16 497 000 рублей.

В результате камеральной проверки было установлено, что ООО "Стройкомсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 12 июля 2016 года по 12 марта 2019 года. Тогда как Дударевой Л.М. представлен в Инспекцию договор строительного подряда N 5-16 от 7 февраля 2016 года, заключенный с ООО "Стройкомсервис"... В данном договоре отражены все регистрационные реквизиты ООО "Стройкомсервис" и данные о руководителе. На дату заключения вышеуказанного договора ООО "Стройкомсервис" еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и регистрационные данные Общества не могли быть известны сторонам договора по состоянию на 7 февраля 2016 года, Как указал суд апелляционной инстанции, в решении налогового органа обоснованно указано на то, что оформленный до 12 июля 2016 года от имени руководителя ООО "Стройкомсервис" договор строительного подряда N5-16 от 7 февраля 2016 года с приложением N 1 к нему, в отсутствие правоспособности ООО "Стройкомсервис" является недостоверным, фиктивным и не влечет правовых последствий, в том числе, для целей налогообложения.

Данный факт также означает, что приходно-кассовые ордера, оформленные на основании вышеуказанного договора не имеют юридической силы.

Предоставив документы по правоотношениям с ООО "Стройкомсервис", не являющимся налогоплательщиком на момент их составления, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, Дударева Л.М. действовала без должной осмотрительности и осторожности и приняла на себя риск возможных негативных последствий.

Вместе с тем, опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии дохода у Дударевой Л.М. от продажи 30 января 2018 года спорного домовладения, основанных на заключении комиссионной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2020 года N307/20, к которой судебной коллегией оценено критически, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, заключение, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дударевой Л.М, комиссионной строительно-технической экспертизы от 26 августа 2020 года N307/20, не является относимым доказательством по данному делу, поскольку для целей налогообложения юридически значимым обстоятельством являются фактически понесенные Дударевой Л.М. расходы, которые подтверждаются оформленными в соответствии с действующим законодательством документами.

С учетом изложенного установив, что недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1 846 000 рублей Дударевой Л.М. на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не уплачена, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с административного ответчика указанной недоимки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 75, 122 НК РФ указав, что поскольку Дударевой Л.М. в срок, установленный п. 4 ст. 228 НК Российской Федерации (до 15 июля 2019 года), налог на доходы физических лиц уплачен не был, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что налоговым органом обоснованно были начислены пени за период с 16 июля 2019 года по 17 октября 2019 года (момент выставления требования об уплате налога) в сумме 41 535 рублей и штраф, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 184 600 рублей, которые судебная коллегия взыскала с Дударевой Л.М.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление судебного акта определением от 18 июня 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2