Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-15756/2021[88а-19594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Абитовой Л.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Абитовой Л.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Абитова Л.С. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) от 25 августа 2020 года N об отказе в передаче Абитовой Л.С. в частную собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории "адрес", площадью 3801 кв. м (далее - спорный земельный участок); возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от 14 июля 2020 года N о передаче в частную собственность спорного земельного участка.

Требования Абитовой Л.С. мотивированы необоснованностью выводов Министерства, положенных в основу оспариваемого приказа, в частности о том, что испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения планируемого объекта в сфере газотранспортной системы - межпоселкового газопровода к "данные изъяты"

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов местного значения, в связи с чем правовых оснований для признания права собственности на данный участок за административным истцом на момент подачи ею заявления отсутствовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 июня 2021 года, Абитова Л.С. ставит вопрос об отмене решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что графическое изображение прохождения газопровода, предоставленное Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, представляет нанесенную линию фломастером на земельный участок, без указания координат газопровода, характерных поворотных углов земельного участка, что не является подтверждением нахождения спорного земельного участка в границах планируемого объекта - межпоселкового газопровода.

Определением судьи от 21 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Министерство выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Абитовой Л.С. по доверенности Борисова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от 14 апреля 2009 года N (срок действия продлевался распоряжениями от 19 октября 2019 года и от 8 октября 2012 года) согласовано место расположения земельного участка и разрешена гражданам (согласно приложению) разработка проекта землеустройства по отводу и передаче в собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства площадью 0, 50 га пашни каждому из земель запаса сельскохозяйственного назначения общей площадью до 41, 5 га в районе "адрес".

Под номером N в приложении к данному распоряжению указана Абитова Л.С. и земельный участок площадью 0, 5 га.

14 июля 2020 года административный истец обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в порядке завершения оформления права.

Министерством организована проверка наличия основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьёй 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республики Крым", для чего направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия.

На запрос административного ответчика Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в письме от 28 июля 2020 года предоставило заключение о несоответствии места расположения спорного земельного участка в связи с тем, что на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 30 декабря 2015 года N, присутствует информация о планируемом к размещению объекте в сфере газотранспортной системы - межпоселковом газопроводе к "адрес", размещение которого возможно потребуется на запрашиваемом земельном участке согласно предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Приказом Министерства от 25 августа 2020 года N Абитовой Л.С. отказано в передаче в частную собственность спорного земельного участка со ссылкой на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Между тем суды не проверили правомерность отказа администрации с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовали вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, а лишь ограничились констатацией того, что на спорном участке возможно потребуется размещение межпоселкового газопровода.

Суды не исследовали документы территориального планирования Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, которые бы подтверждали нахождение спорного земельного участка в границах планируемого газопровода, тем самым пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Абитовой Л.С.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки положениям статьи 308 КАС РФ, не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить, направить административное дело N 2а-2885/2020 на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.