Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-15863/2021[88а-19460/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя от 25 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица - Прокуратура Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по г. Ялта, о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителей МВД по Республике Крым - ФИО9 Миронову Н.Л.; представителя УМВД России по г. Ялте - ФИО10 судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ялта Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заинтересованные лица - Прокуратура Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по г. Ялта, о признании бездействия незаконным и обязательстве осуществить определенные действия.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года административное исковое заявление прокурора г. Ялта удовлетворено.

Выдан исполнительный лист N ФС N от 23 марта 2018 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Крым Отдела судебных приставов по г. Ялте 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года Министерству внутренних дел по Республике Крым предоставлена отсрочка исполнения решения Киевского районного суда от 24 мая 2017 года до 01 ноября 2019 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года отказано Министерству внутренних дел по Республике Крым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N N-ИП.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Крым об отсрочке исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым Михайленко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года оставлены без изменения определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2020 года.

21 декабря 2020 года Министерство внутренних дел по Республике Крым обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N NИП в отношении Министерства внутренних дел по Республике Крым по исполнительному листу N N от 23 марта 2018 года, выданному Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым 24 мая 2017 года по делу N 2а-18/2017.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Крым о прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года определение от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 июня 2021 года МВД по Республике Крым просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами неверно применены нормы процессуального права. Отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Определением от 9 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 7 сентября 2021 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ялтинским городским судом и Киевским районным судом города Симферополя.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень случаев прекращения судом исполнительного производства, в частности в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, МВД по Республике Крым указывает на запрет на реконструкцию и переоборудование здания изолятора временного содержания УМВД России по г. Ялте, расположенного по адресу: "адрес", так как данный объект является памятником архитектуры местного значения, и проведение работ на объекте культурного наследия возможно исключительно в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации.

Руководствуясь приведенными нормами права, разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая МВД по Республике Крым в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ни одно из изложенных в заявлении должника обстоятельств и представленных доказательств не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Так, заявителем суду не представлены доказательств, указывающих на возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям статье 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения технического состояния, собственник (пользователь) обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", середина XIX века, расположенного по вышеуказанному адресу могут проводиться на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством проведение каких-либо работ в помещениях вышеназванного объекта культурного наследия регионального значения возможно при соблюдении установленных законом условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих доводы о том, что исполнение требований исполнительного документа, требует проведение работ, связанных с реконструкцией здания, либо, с локальным ремонтом.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.